Любовь и Ненависть (18+)

    

Юра: Про легализацию огнестрельного оружия   (rss)

Вы также можете посмотреть сообщения от других людей на эту тему

09/03/04, Юра
Возможно, несмертоносные средства самозащиты, вроде газовых пистолетов, более приемлемы для обычных людей, ибо их психологически проще пустить в ход. Мне вспоминается цитата из "Лезвия бритвы" И. А. Ефремова: "Я не хуже тебя понимаю всю нелепость законов, по которым честный человек останется без оружия, а бандит, которому плевать на закон, может делать что угодно с беззащитными людьми". Но, насколько я осведомлен, даже в царской России приобрести револьвер для самообороны можно было достаточно свободно.

09/03/04, Юра
Вообще-то и знаменитая Вторая Поправка к Конституции США была принята в 1791 году, то есть во вполне буржуазную эпоху, и преследовала определенную цель - устроить хорошо организованную милицию (ополчение). Фактически же и там есть некоторые различия между штатами и ограничения, скажем, в праве частным лицам обладать автоматическим оружием (1934). В других странах, где требуется лицензия, опять-таки проводится грань между хранением (дома) и ношением (на улице); где-то в кармане нельзя, а в кобуре - можно. Так что и в данном вопросе есть свои градации.

12/03/04, Юра
Мне довелось читать, что в СССР главным орудием убийства был обыкновенный кухонный нож, употребляемый в ссоре. Но никому же в голову не придет запрещать его использование. Как заметил по сходному поводу президент США Рональд Рейган, сам, кстати, подвергавшийся покушению на свою жизнь, "стреляют люди, а не пистолеты". Кстати, в Югославии (ныне Сербия-Черногория) частным лицам дозволялось приобретать пистолеты только с выбрасываемой гильзой, а не револьверы. Логика проста: гильза - своего рода автограф. Вот только против адских машин, вроде мадридской, и лицензированное личное оружие - слабая защита...

14/03/04, Юра
Пример Афганистана некорректен. Когда-то у них преобладали мушкеты, и чрезмерных проблем это не создавало. Есть же разница между револьвером для самообороны и пулеметом для боевых действий, про минометы я уж не говорю. К тому же проблема Афганистана - в войне и ее последствиях, а не просто в наличии у граждан оружия.

14/03/04, Юра
Даже и сейчас многие люди на вполне законных основаниях обладают хотя бы охотничьими ружьями. Часто ли они употребляют их для взаимного истребления?

14/03/04, Юра
Давно это было, может, более полувека назад... Один наш ныне покойный родственник был остановлен грабителями на ночной улице, но, не растерявшись, вытащил блестящий футляр из под очков и скомандовал: "Руки вверх!" Те так и кинулись удирать - видимо, решили, что столкнулись с секретным агентом. Возможно, даже одно только опасение, что жертва может оказать вооруженное сопротивление, способно предотвратить многие преступления.

15/03/04, Юра
Тут тоже есть тонкости... Вот, в банке кассиры бывают вооружены револьверами на рабочем месте, сам видел. Или, предположим, человек - владелец фермы, магазина или мастерской. Ходить по улице и размахивать пистолетом ему ни к чему, а вот охранять свое дело - важно. Зачем ему нанимать сторожа? Вот, тут лицензия на хранение и пригодилась бы. Для сравнения: даже и в советское время ХРАНИТЬ ДОМА холодное оружие без специального разрешения закон прямо не запрещал.

06/04/08, Юра
Есть ещё одна сторона дела. Обычный заряд дроби из ныне легального гражданского оружия - охотничьего ружья - на малом расстоянии действует почти как разрывная пуля, и выживаемость после такой огнестрельной раны гораздо ниже, чем от пистолетной. Так что даже с чисто гуманистической точки зрения, желая сократить число смертных случаев, можно дозволить частным лицам такое средство самообороны, ибо многие предпочли бы ранить, но не убивать.


С вопросами и предложениями обращайтесь по адресу: finn@lovehate.ru