Любовь и Ненависть (18+)

    

Про Миф, что "все люди равны"   (rss)

Индекс любви: 0.55 (71/128)

Страницы: 1 2 3 4 5

Люди, которые любят Миф, что "все люди равны"
(людей: 49, сообщений: 71)
Люди, которые ненавидят Миф, что "все люди равны"
(людей: 75, сообщений: 128)

21/05/03, talebetka
Равны они, равны. Только ведут себя все по-разному, воспитывались в разных условиях и т.п. Желания у них разные, потребности и возможности. Если человек хочет сам себя делать - у него непременно что-то, да получится, а если он ленивый да шалопай - будет всю жизь ныть и на судьбу жаловаться. Обделен, мол, был заботой и лаской, родителей богатых не было, потому теперь только в бутылке ему и есть утешение. Поможите копеечкой. А захотел бы, смог, никто ему не запрещал винды изобретать.

21/05/03, Zipper F.H.
Этот миф мижно только любить, поскольку он есть светлая мечта идиота, недоступная ему в реальной жизни.

21/05/03, Vendigo
Нижеследующее утверждение мы считаем очевидным: все люди созданы равными. Но некоторые считают себя РАВНЕЕ других. Некоторые считают, что те, у кого БОЛЬШЕ денег, равнее тех, у кого денег МЕНЬШЕ. Т.е., если у меня 15 рублей, а у тебя 5, я на 10 рублей РАВНЕЕ тебя?! Другие считают себя РАВНЕЕ уже в силу того, что им повезло родиться на свет такими, какие они есть. Когда смотришь на таких людей, понимаешь, идея о всеобщем равенстве - действительно миф. И будет мифом, пока некоторые будут считать себя РАВНЕЕ других. Сослать их, чтоли, в джунгли куда-нить, пусть с гориллами там РАВНЯЮТСЯ? Уж гориллы-то точно РАВНЕЕ их. "A several federal men who pulled schemes on the dream and put it to an end..." Ненавижу...

21/05/03, Vendigo
Конечно, куда уж Чикатило тягаться с Биллом Гейтсом! Точно так же можно сравнить рядового с автоматом в окопах и полководца в подземном бункере! Кто из них больший убийца? Кто РАВНЕЕ, белые свиньи (копы), избившие черного или толпы негров, громивших потом Лос-Анжелес? Да разве ж они равны? Убей одного человека - ты убийца, убей многих - ты завоеватель, убей всех - ты БОГ! Это все называется "расизм". Конечно, не все люди равны. Ведь некоторые РАВНЕЕ других! Только как узнать, кто РАВНЕЕ?

21/05/03, VooDooDoll
Все люди равны в одном.В одном единственном: Будь ты хоть "бык", хоть интиллегент,хоть царь,Билл Гейтс или Чикатилло. 9 граммов свинца в голову и будь хоть кем - ты труп!

21/05/03, Zipper F.H.
Миф и должен оставаться мифом, сказкой. А в реальности люди не равны и при рождении. Личность и физические, частично умственные способности закладываются уже до рождения, дальше только развиваются. В момент рождения тоже все разные. А в роддоме дети похожи исключительно по причине пеленания в казенные пеленки казенным способом.

22/05/03, Brom
Вот именно, МИФ... И вообще, по каким же это таким признакам равняют людей? По умственным способностям? No comments. По социальному статусу? Глупо. Остается только впасть в маразм и сравнивать людей по длине полового члена, концентрации прыщей на квадратный см кожи и различным заболеваниям... Вот тогда равные найдутся, это точно... P.S. Когда каравеллы Колумба пристали к берегу Кубы, из них вывалили моряки с клинками, мушкетами и доспехами, их встретили...голые аборигены с копьями с каменными наконечниками... Вы все еще верите в равноправие? Тогда мы идем к Вам!...

22/05/03, Каин-и-Авель
На всех людей мне одинаково насрать, и в этом смысле они равны. Миф хороший, потому что помогает слабым оставаться дойной коровой для сильных, давая им надежду. Мифы полезны.

22/05/03, Розовый слоник Кима
я ваще-то мифы не очень, от "морозной свежести" дажить слегка чешусь. Мифы древних греков - штука занятная, но я в них уже как-то путаюсь, давно это было и щас ужо подзабылось за ненадобностью. Наверно потому не помню такой миф про людей одинаковых. А может он не саффсем древнегреческий, или древнегреческий, но только частично, или саффсем не древнегреческий, а миф западноукраинских индейцев? Шо ваще за бред: люди равны. Я - живое тому опровержение!! =)

23/05/03, Charley Monroe
Миф или нет - не вижу смысла спорить. Это фраза без контекста. Вот ведь странно... Ни в одном отдельном контексте люди не равны, но в целом - это действительно так. Никто не говорит про физиологию, достаток, внешний вид, умственные способности, etc. Наши возможности не равны. Наши права... В идеале - все равны перед законом, но в действительности, возможно, даже законам природы кто-то может быть неподвержен, что уж говорить о законах государственных... "Две руки, две ноги" - объяснение примитивное, можно подумать, одноногий или безногий - и не человек уже? Речь о равенстве, а не об одинаковости! Человек - он и в Африке человек. Human being. Изначально никто не заслужил предвзятого к себе отношения. Нет мерки "хуже" или "лучше". И для неравенства нет мерки (даже если все равны, а некоторые равнее других). Вот и всё.

23/05/03, Vendigo
Все люди ДОЛЖНЫ быть равны, пусть даже это практически везде не так. Все люди должны иметь равные права, возможности и равную ответственность. Те, кто пишет в противоположной колонке (и многие, кто пишет в этой) вкладывают в понятие "равенства" либо расизм (типа белые чем-то лучше аборигенов - конечно, у кого, как не у белых лучше всех получается засирать природу и убивать друг друга!), либо псевдо-ницшеанский смысл (смотрите, я не такой как все, я круче всех вас вместе взятых! - если бы это было так, ты бы не тратил время на ЛХ). Они считают, что Homo Sapiens можно делить на "людей" и "недо-людей". Какими критериями они при этом пользуются, неважно. Правда, мы все разные - белые, черные, голубые, провинциалы, аборигены, гопники, коммунисты, слабые, сильные, богатые, бедные и т.д. Но быть ОДИНАКОВЫМИ и быть РАВНЫМИ - разные вещи! Много кто этого не понимает! Большинство проблем на земле из-за того, что одни считают себя лучше других... Ну и что, что мы все разные?

23/05/03, Vendigo
Дример, по поводу людей, рождающихся ущербными, я уже писал в дневнике. Только КАК ты предлагаешь оценивать грань, за которой новорожденный, по твоему, уже должен уступить место здоровым? За которой он уже "не человек"? При этом вспомни, пжлста, что сейчас полностью здоровых людей НЕТ. Что, одни больные должны уступать место другим? Материнская любовь эгоистична - это правда, но ты что, предлагаешь кому-то за мать решать, жить ее ребенку или нет? Эдакий человеческий конвейер и "Большой Брат смотрит на тебя"? Бред. Даже фашисты до этого не додумались бы. Ты что, фантастики насмотрелся? Прежде чем сравнивать "ученого и забулдыгу" посмотри, в каком окружении они росли, кто были их родители и т.д. Люди опускаются только из-за нечеловеческих условий жизни. Поэтому надо бороться за то, чтоб всем создать приемлемые условия для жизни, а не убивать тех, у кого и так ничего нет, у кого уже все отняли, и отняли кто? Общество, налогоплательщики, полноценные люди... Ты и я...

23/05/03, Vendigo
Дример, социальные права вручаются тому, кто "доказал свою компетентность"? Ты это все пишешь, потому что тебе делать нечего или ты правда такой "компетентный"? КАК ты себе представляешь это доказательство? Экзамен? В каком возрасте его надо сдавать? Т.е. родился ребенок, его обмеряли штангенциркулем, взяли анализы - ага, ОТК прошел, нормально - дальше на конвейер. В 16 лет - тесты на "социальную компетентность", не прошел - в расход или в специальную зону, или в пролы запишем? Знаешь, кстати, кто такие пролы? А про алкаша и ученого - опять: они стали такими, потому что изначально жили в неравных социальных условиях. С ЭТИМ надо бороться, с ПРИЧИНОЙ, а не со следствием.

23/05/03, Zipper F.H.
Спорят из-за недоговоренности, заключающейся в сабже. Один имеет ввиду физическое, имущественное или социальное равенство. Другой же (из левой колонки) - то, что всем людям надо (бы) иметь одинаковые политические права. Так можно спорить до скончания века.

23/05/03, Анархокоммунист
Да потому, что люди равны! И это не миф. Чем, ну чем миллионер лучше и достойнее простого рабочего? Чем красавец лучше урода? А чем негр хуже европейца? Ответ прост: ничем! Мы все одинаково родились, одинаково и умрём...
Q-зя, 21/05/03
Надо быть слепым, чтобы верить в этот бред. Неужели, следуя логике этого мифа, какой-нибудь учёный равен какому-нибудь подзаборному алкашу? Неужели Билл Гейтс равен Чикатиле?

Q-зя, 21/05/03
Да любите этот миф сколько вам угодно, я разве против? ;) Только это миф, не имеющий отношения к реальности. Равны между собой только безликие лоботомированные зомби. Или пронумерованные заключённые, ведомые колонной под конвоем. Да и то равенство поверхностное, на самом деле они не равны уже хотя бы по физическим данным.

skarlett, 21/05/03
я не считаю, что люди равны. мне кажется, каждый сам устанавливает для себя критерии отличий одних "неравных" людей от других. для меня этот критерий - способность или неспособность человека объективно мыслить.

Ковшик, 21/05/03
я не ненавижу это положение. просто несколько дополню его.многие люди (почти все) равны по физическим способностям, остальное дело случая: кому как повезёт...

Tony_md, 21/05/03
Люди разные, разве это не понятно? :-) Люди даже только родившись, уже разные - из-за наследственности. А уж какие разные они становятся, когда вырастут! Другое дело - права. Это вопрос спорный и сложный. Другое дело, что нельзя делить людей на группы, и ограничивать в правах какие-то из них, но при этом глупо игнорировать различия между ними.

Саддам, 22/05/03
Красивая сказка.И хорошо, что сказка! Если бы это стало реальностью - люди бы вымерли очень скоро. Попробуйте для наглядности сыграть в шахматы одними пешками. Надоест очень быстро.

Yannka, 22/05/03
Ненавижу я постулат, что все люди равны. Мне жалко людей, которые в это верят, а скорее всего, делают вид, что верят. Да, у нас у всех одинаковое количество органов и т.п. (Хотя и сэтим можно поспорить, вспомнив про тех людей, которые рождаются инвалидами). Но ведь мы забываем, что все мы рождаемся в социуме, от разных родителей. Давже самая умная голова, родившаяся в коммуналке, никогда наверх не пробьется. Конечно, все слышали и читали истории про "золушек" и "золушенков", но это всё истории. Там герои - 2-3 человека, которые чего-то добились, вылезя из нищеты и безграмотности. А ведь таких у нас миллионы. И что, можно сказать, что они равны с теми, кто родился в особняке и с детства учился в Англии? Не подумайте только, что я завидую. Я знаю, что нет на самом деле этого ВСЕОБЩЕГО равенства. Это такой миф, придуманный богатыми и удачливыми для бедных и несчастных.

Иван Помидоров, 22/05/03
Когда все равны, то это уже не общество, а стадо. Его легко и поиметь - всех скопом. Этот миф придумали те, кто со стада что-то имеет.

Зефир, 22/05/03
все это туфта по поводу равности у нас до сих пор неграм опасно выходить на улицу . я белый но мне их жалко...и я думаю, да нет уверен что это не так...

ТьфуНаВас, 22/05/03
Надо быть полным отморозком, чтобы не видет реально: люди действительно все равны безо всяких мифов. Проблема мифологизации равенства состоит не в определении того, насколько это равенство реально, а насколько его в состоянии осознать безголовые. Мифологизируя равенство, относя его в раздел религии, бестолковые головы избегают дополнительного умственного усердия, чтобы объяснить себе видимое неравенство из условий реального равенства. Более того, этим они ещё пытаются избежать некоторых ущемлений совести. Ведь гораздо проще назвать равенство мифом, чем признать свои преступления против него.

Василизм, 22/05/03
Для того, чтобы рассуждать на эту тему, нужно сначала задать перечень критериев, по которым можно вычислить степень равенства. После начальных заданных условий станет как день ясно - фсе пинцет какие разные:) А джентельмены, ксать, предпочитают грязную агилеру..

ТьфуНаВас, 22/05/03
Равенство - единственная категория не требующая вычисления. Ну если кому-то и нужен критерий, вот вам: универсальный критерий равенства - жизнедеятельность. Всякий процесс жизнедеятельности достоин высочайшего уважения, поскольку в своём развитии приводит к появлению разума. Даже если где-то на далёкой планете кипят в гейзере первичные аминокислоты, этот факт уже должен вызывать величайшее уважение, поскольку там рождается цивилизация возможно более высокая чем наша. Потому каждая бактерия, любой из паразитов, равен в праве на жизнь, в праве на уважение, любому цезарю, любому самоблюблённому шовинисту назвавшему себя высшим существом. Где же здесь миф? Равенство - это реальное обстоятельство жизни

Василизм, 22/05/03
Какой же это универсальный критерий, если мы знаем прорву взаимоисключающих процессов жизнедеятельности! Первичные аминокислоты, как некий переходный этап безусловно заслуживают бесконечного уважения, но Тьфу, дружище, причем же здесь "люди", как обсуждаемый предмет равенства?:)

ТьфуНаВас, 23/05/03
Вы говорите, что люди неравны? Ну что ж, а я утверждаю: самый последний дебил, при определённых условиях, может стать прородителем Сократов, Аристотелей, Пушкиных, Толстых, Марксов, Менделеевых, Боров и Энштейнов. Каждый из людей есть носитель генотипа способного к самому энергичному развитию. (Мы ещё не знаем какими умственными способностями обладал Адам, но то что Каин был дебилом вполне очевидно.) Разве не это определяет равенство с безусловной неопровержимостью? Биологически все люди равны...

Q-зя, 23/05/03
/ТьфуНаВас/ Бери последних дебилов, скрещивай их и получай "Сократов, Аристотелей, Пушкиных, Толстых, Марксов, Менделеевых, Боров и Энштейнов." Если получишь, нобелевка по генетике тебе обеспечена.

Dreamer, 23/05/03
Еще несколько лет назад я бы написал в левую колонку. Но теперь, следуя простым размышлениям, пишу в правую. Во-первых, об изначальном равенстве: его не существует. Большинство людей приходит в этот мир более или менее здоровыми. Но есть и исключения. Причем, если раньше "исключения" естественным образом погибали, освобождая жизненное пространство здоровым особям, то теперь медицина ИЗНАЧАЛЬНО ориентирована на спасение слабейших. Нельзя без жалости смотреть на матерей, которые пытаются продлить жизнь своему ребенку - но разве им решать?! Материнская любовь зачастую эгоистична, слепа. Если следовать ее сценарию, ущербные дети должны жить - но разве вправе мы признавать их людьми, фактически, обеспечивать растительное существование неполноценных существ. Неравенство существует - и явно не в пользу здоровых.

Dreamer, 23/05/03
(продолжение) Люди кричат о гуманности и забывают, что куда бОльшая гуманность состоит в том, чтобы без лицемерия освободить неполноценное существо от существования, позволив по-настоящему ЖИТЬ здоровым. Именно на заботу о здоровых надо направить усилия, однако сейчас ее получают лишь слабейшие. Во-вторых, в обществе тоже существует неравенство. Существует оно даже при декларируемом равенстве! Никто еще убедительно не доказал равноценности гениального ученого и опустившегося забулдыги.

Dreamer, 23/05/03
(продолжение) Единственное "достоинство" последнего заключается в способности регулярно сдавать бутылки. Тем не менее, алкоголик и ученый в равной степени обладают избирательным правом. И если политический выбор ученого - осознанный выбор развитого индивида, то аналогичный у алкаша - следствие неких спинномозговых процессов (достаточно посулить ящик водки - "жребий брошен" (с)). Вовсе необязательно приводить такой пример, чтобы понять: существуют права, которые надо заслужить. Каждый человек, если только он изначально не является олигофреном, имеет право на жизнь. Но социальные права, ИМХО, "вручаются" лишь индивиду, доказавшему свою компетентность.

Dreamer, 23/05/03
2 Vendigo: Оценивать грань? Попытаюсь ответить. Критерием в этом случае является (опять же IMHO) интеллектуальный потенциал. Например, врожденный астигматизм или порок сердца интеллектуальному развитию ребенка не препятствуют. Я говорю о детях, обреченных, именно обреченных не жить, а существовать, лишь из-за того, что этого хочет их мать. Такие дети могут реагировать на раздражители (боль и т.д.), но интеллектуальная деятельность у них не развита, они подобны растению, «дыхательной машине». Тем не менее, в ущерб здоровым, они считаются людьми, получают пособия по инвалидности (хотя, это вообще не жизнь). Средства, которые тратит на них медицина, могли бы пойти на частично или полностью здоровых детей, способствовать развитию настоящих личностей. Ты прав, что сейчас полностью здоровых людей нет. Более того, общество пополняется все новыми и новыми больными.

Dreamer, 23/05/03
(продолжение) За счет чего? Ответ прост: потомство кретинов, имбецилов, других потенциально опасных невменяемых как бы «разбавляет» общество своим генетическим материалом. В конечном итоге все это приведет к интеллектуальному вырождению человечества. Материальные условия, на важность которых ты обращаешь внимание, не влияют или влияют лишь отчасти на количество умственно неполноценных и душевнобольных (500 лет назад их было меньше, т.к. естественный отбор делал свое дело). «Большой Брат смотрит на тебя» - по-моему, цитата не к месту. Тем более, что относится она к обществу равенства. Равенства в стаде. Что касается примера с забулдыгой – да разве ж я предлагаю его убивать? Я просто считаю естественным, что политические права не даются за красивые глазки, а являются тем, за что надо побороться. Хотя бы детям этого забулдыги. Каждому из нас. Тебе и мне.

Dreamer, 23/05/03
2 Vendigo: Знаешь, приписывать людям то, что они никогда не говорили, по меньшей мере неизящно, ибо сразу видно со стороны. :-)) >> тебе делать нечего или ты правда такой "компетентный"? Я не могу ответить на этот вопрос просто потому, что он не является вопросом. Хорошее, экспрессивное предложение, не содержащее, правда, ни одного факта. Я понимаю, что Лавхейт не религиозный форум, но контролировать свои эмоции в разговоре все же необходимо. :-)) >> КАК ты себе представляешь это доказательство? Очень просто: стандартный IQ-тест + тест на знание элементарных политических универсалий. Провалившие тест в «пролетарии» записываться не будут; они смогут снова попытаться стать избирателями, поподробнее изучив предмет.

Кровавая Энни, 23/05/03
Ну на этоми коммунизм строить пытались. Люди не могут быть равны и если бы это было так , мы бы жили в какой-то утопии , а мы в реальном мире (так мне сказали) и у нас о равенстве нигде небыло слышно , оно здесь не появлялось...

Dreamer, 23/05/03
Небольшой Post Scriptum. Все пишущие в эту тему как бы договорились, что равенство - миф (см. название темы). Следовательно, если "N любит миф...", то как бы ни была сильна любовь, миф остается мифом.

ТьфуНаВас, 23/05/03
Когда Dreamer рассуждает о равенстве, мол здоров - нездоров... хочется спросить: а здоров для чего? Я скажу вам так, что 90% современных людей нездоровы для жизни охотников и собирателей, так чтобы спать на земле и под снегом, гоняться за мамонтами и крокодилами... и даже 80% людей нездоровы для современного интеллектуального труда - они просто дебилы. Как говорил классик: "мама мы все тяжело больны! мама! я знаю - мы все сошли с ума". Другими словами, говоря о здоровье, мы говорим о социально - производственных потребностях общества. Вы исключаете, что завтра наиболее полезными окажутся душевнобольные? Вдруг окажется, что их мозги наиболее пригодны для управления сложными система?

ТьфуНаВас, 23/05/03
Теперь, Dreamer, про "осознанный выбор". Нормальный ученый это тот же алкоголик... он столь же несведущ в политике как и последний... а в современных условиях каждая единица электората находится под таким давлением дезинформации, что можно вполне уверенно утверждать - осознаный выбор невозможен. И здесь нет никакой гарантии того, что "алкоголик" не сделает правильный выбор, ведь именно он голосует сердцем :-) Как видите и здесь не получается неравенства.

Страницы: 1 2 3 4 5


С вопросами и предложениями обращайтесь по адресу: finn@lovehate.ru