Любовь и Ненависть (18+)

    

fallenangel80: Про Моральный релятивизм   (rss)

Вы также можете посмотреть сообщения от других людей на эту тему

04/10/15, fallenangel80
То есть, относительность добра и зла и справедливости. Не люблю и не ненавижу, просто, что есть, то есть. Добро и зло субъективны и относительны. Ибо добро и справедливость есть хорошее отношение к объекту любви и плохое - к объекту ненависти, а зло и несправедливость - плохое отношение к объекту любви и хорошее отношение к объекту ненависти и его одобрение. А поскольку объекты любви и ненависти у разных людей разные, то добро и зло и справедливость относительны. Например, с точки зрения агрессивного гомофоба геи есть зло, насилие над ними и убийство их есть акты добра и справедливости. С точки зрения фанатичных защитников животных промышленное скотоводство есть зло, но с точки зрения остальных людей ничего плохого в этом нет. Непонимание частью людей относительности понятий зла, добра и справедливости и вера в абсолютность этих понятий говорит о том, что свою точку зрения они считают единственно правильной, а всех несогласных - ненормальными, извращенцами, злодеями, грешниками и т. п.

04/10/15, fallenangel80
Ответ для Joyce S Joyce. Почему злодейство, совершенное 70+ лет назад, до сих пор считается главным преступлением за всю историю человечества? Те, кто имеет высшую власть, имеют право скрывать то, что не им выгодно, чтоб знали люди и пропагандировать, преподнося как хорошее, то, что им выгодно. А большинство людей ведутся на пропаганду. Объявить высшим злом и добром можно почти все, что угодно, и быдло поверит. Зачем мне жалеть убитых 75 лет назад, когда и в наше время происходят не менее ужасные вещи? 1. Обязательный призыв в российскую армию, за примерно 100 лет ее существования уничтожил и искалечил жизни куда большего числа людей, чем холокост, особенно в последнее время. Людей убивают, насилуют и избивают только за то, что им не посчастливилось родиться девочками, а их предки не посчитали нужным и не смогли их от нее отмазать. =>

04/10/15, fallenangel80
=>2. Кавказцы в России, турки и прочие мусульмане в Германии и др. странах Европы избивают, убивают и насилуют огромное кол-во людей ради развлечения, потому что в их глазах белый человек - это человек 2-го сорта, и даже вообще не человек, а какое-то мерзкое и поганое существо и с ним не грешно делать все что хочешь. И при этом в головы людей усердно вдалбливается пропаганда, что расизм (а под этим понимается исключительно притеснение мусульман и негров белыми, чего давно уже не происходит), таким образом, расизм не уничтожили, а лишь развернули в обратную сторону. Это тот же холокост, но уже по отношению к белому человеку, одобряемый всеми правительствами. Я уважаю народы Европы и признаю их заслуги и достижения, и мне ужасно больно видеть то, как уничтожается сейчас Европа с согласия собственных же правительств. 3. В рез-те холокоста были убиты, насколько я помню, около 6 000 000 чел, а, например, в результате колонизации=>

04/10/15, fallenangel80
=> Америки англичане уничтожили 100 000 000 коренных жителей - индейцев, чтобы заселить их территорию.Но при этом англичане с америкосами остались белыми и пушистыми, зато Гитлера и фашистов все считают главными злодеями. Потому что они, в отличие от английских колонизаторов были побеждены. Конечно, очень легко объявить побежденного главным злодеем, а совершенные им преступления - главным злодейством - и большинство в это поверит. Это закон психологии. Победителей не судят, какими бы подонками и злодеями они не были. А вообще, человек, большинство людей - создание очень внушаемые. Если б история пошла по-другому пути, и фашисты бы победили, никто бы не считал убийство 6 000 000 чел страшным преступлением, как не считают и армию, и мусульманское нашествие, и убийство 100 000 000 индейцев. И всех убедили бы, что главные злодеи – евреи, и большинство бы поверили.

04/10/15, fallenangel80
to Joyce S Joyce: В моем понимании вообще нет такого понятия как «само по себе». Мир состоит из людей, я – человек, вокруг меня люди, у каждого свои взгляды, своё понятие о том, что такое хорошо и что такое плохо. С точки зрения мусульманина, убийство европейца – это хорошо, с точки зрения родственников и знакомых убитого – это плохо. С моей точки зрения – это плохо, т. к. мне симпатичны европейские народы. Вы пишете «само по себе», как будто, существует какая-то обладающая сознанием материя, находящаяся вне каждого человека. Для тех, кто верит в Бога, это, видимо, так и есть (эта всеобъемлющая сознательная материя есть Бог), но я в него не верю, так что меня это объяснение не устраивает. Никакие чувства и мысли не существуют вне сознания людей, любое хорошо и любое плохо существует только в сознании каждого человека, а каждый человек субъективен.

04/10/15, fallenangel80
Joyce S Joyce, не сочтите за грубость, но мне кажется, если человек верит в то, что что-то может быть плохо само по себе, и при этом не верит в бога, то этот человек находится под влиянием внешних воздействий (воспитания, пропаганды), которые навязывали ему убеждение, что есть абсолютное добро и зло.

04/10/15, fallenangel80
Если Вам кажется, что убийство мирных жителей или рабовладение – это абсолютное зло, то, значит, просто, Ваша точка зрения совпадает с общепринятой точкой зрения. Просто, в обществе существуют общепринятые понятия , такие, как то, что убивать и насиловать нехорошо, и многие с этим согласны, но это не делает эти понятия абсолютными. В конечном итоге любое отношение и любое мнение существует только в сознании каждого из нас. Мне больно видеть, как мусульмане уничтожают русских и европейцев, но мне глубоко фиолетово, что чувствует пойманная леопардом антилопа, а так же если члены какого-то дикого африканского племени захватят в плен, зажарят и съедят членов соседнего племени. Для меня это просто факты, я их никак не оцениваю.

04/10/15, fallenangel80
Joyce S Joyce, я просто глубоко убежденный индивидуалист, и понимаю, что все люди очень разные, а то, что вы называете общими нравственными принципами и человеческими ценностями, едиными для всех людей, я считаю лишь навязанной извне пропагандой, промывкой мозгов, впрочем, нередко осуществляемой с благими намерениями. Хотя, тут вопрос уходит уже в лингвистику: если называть абсолютным добром и злом общепринятые понятия добра и зла, то получается, что вы правы. Я слишком неграмотный и косноязычный человек, может поэтому я не могу доходчиво сформулировать свою мысль, но я просто написал так, как смог.

04/10/15, fallenangel80
Joyce S Joyce, Ой, не знаю. Для человека с 8 классами образования и IQ 75 баллов последняя фраза слишком сложна для понимания. Да много ли людей относятся к человечеству не как к средству?! Давайте будем честными сами с собой: цель каждого человека - хорошо устроиться в жизни, заработать побольше бабла, обеспечить своих детей, а общество- лишь ср-во для этого. А если какие-то способы для этого неприемлемы, то это лишь из-за общепринятых норм поведения. Я, например, двум человекам мешаю на своей работе, они могли бы меня поймать в тёмном переулке, и надавать звездюлей, чтоб я оттуда ушел. Но они меня терпят. Не из-за какой-то справедливости, а просто потому , что решать проблемы таким способом сейчас не принято, так же, как например, и ходить голышом по улице, хотя многие своего тела не стесняются.

04/10/15, fallenangel80
Да, кстати, обнаженное тело - еще 1 пример где можно отличить абсолютное от относительного. Правда, это уже не про справедливость, а про чувство приличия. Большинство людей стесняются прилюдно обнажаться, а некоторые - нет. Мнение большинства стало как бы абсолютным правилом. Ему подчиняются все, потому что в обществе принято соблюдать общепринятые нормы. Но если собрать часть людей, которые не стесняются своего тела и не видят в обнаженке ничего неприличного и некрасивого, и поселить их в отдельный изолированный город, то скоро там сформируется новое отношение к голому телу, люди будут ходить летом голые, и от старой морали останутся одни воспоминания. Может быть, продолжу мысль позже, в моем городе уже поздно и мне пора спать.

11/10/15, fallenangel80
(1) to Joyce S Joyce. Пишу ответ только сейчас, т. к. не имею возможности часто ходить в инет. Вы хотели понять ход мыслей людей, которые мыслят подобным, отличным от Вашего, мышления, так вот, излагаю его так подробно,как могу, но если хотите понять, читайте внимательно. Согласно вашему определению, я отношусь к моральным релятивстам. Но я не всегда осознавал себя таковым, я не родился с таким убеждением.Оно пришло ко мне в один момент. Когда мне был 21 год и я находился в жуткой депрессии и на полном серьёзе хотел повеситься, мне открылась одна интересная истина, которая многим кажется, наверное, очевидной, но я только тогда это понял. Я понял, что существуют 2 разных мира, 2 измерения. Один-это существующий физический мир - Земля, вселенная, люди, и всё остальное, что в нем есть, а другой - это сознание какого-нибудь отдельно взятого человека (назовем это "субъективный мир").С одной стороны - они взаимосвязаны и оказывают влияние друг на друга,с другой - это совершенно разные миры,

11/10/15, fallenangel80
(2) они отделены друг от друга стеной. Эта стена прозрачна, она пропускает информацию, но она абсолютно непробиваема: ее невозможно пересечь и оказаться по ту сторону ее (например, мы же не можем выйти из своего тела, стать други человеком, не чувствовать своего тела и видеть себя только со стороны). А потому, можно считать, что другого мира, находящегося за этой стеной (реального физического мира) - не существует. А приходящая из него информация - это уже не часть реального физического мира, а часть субъективного мира. Иными словами, всё, что мы видим, слышим, всё, о чем мы знаем, все люди, все страны, звезды, и т. п. существуют только внутри этого субъективного мира, только в нашем сознании и воображении. Исчезнет сам субъект, и исчезнет все, о чем он знал, что видел и слышал. Всё престанет существовать. Абсолютно всё. Оно будет существовать в другом измерении, которое не имеет к субъекту никакого отношения и потому для него не существует.

11/10/15, fallenangel80
3) И по этой причине считаю, что абсолютных понятий не может быть в принципе, ибо признание их существования означало бы пересечение этой стены, объединение физического и субъективного миров, что не считаю возможным. Вы пишете про рабство и насилие, называя это абсолютным злом, но насилие и рабство, как и все остальные явления и предметы существующего мира существуют только в вашем сознании (для любого субъекта реальный физический мир не существует). Ваше отношение к рабству и насилию - это отношение Вас к частям вашего же внутреннего мира, и потому они относительны. То же касается и Эйнштейна и Мартина Лютера Кинга, и любого человек на земле. Кинг делал "добро". Но объект помощи в системе отсчета "Кинг" находился в его внутреннем мире., в его сознании. С точки зрения стороннего наблюдателя (не Кинга), и Кинг, и чернокожее население, за чьи права он боролся, являются разными объектами реального физического мира, потому, может казаться, что он делал абсолютное добро.

11/10/15, fallenangel80
(4). Но он делал это добро ради части себя самого, ибо чернокожее население было частью его субъективного мира. ---Абзац--- И хотя я осознаю, что реального физического мира, в том числе и моих детей, если предположить, что они у меня есть, не существует, я понимаю, что вести себя так, как будто он перестанет существовать после моей смерти - не следует, так как это означало бы, что людей не беспокоила судьба их детей после их смерти, и во что б тогда превратился наш мир, если б мы все жили по принципу "после нас хоть потоп"? Так что, для сохранения всеобщего порядка и чтоб не показывать другим дурной пример, лучше б жить так, как будто внешний мир будет существовать и после нас, хотя по сути это бессмысленно, да и не просто задушить в себе осознание того, что твои дети умрут вместе с тобой. Я умом это понимаю, но принять это на эмоциональном уровне трудно, поэтому, чтобы не давить свои чувства, что очень трудно и неприятно, лучше им поддаться, если это не приносит большого ущерба.

11/10/15, fallenangel80
(5) Заключение. Всё, что я написал ранее (в т. ч и в теме про вегетарианцев), можно свести к двум простым утверждениям: 1. Весь мир существует исключительно в сознании каждого человека. 2. Добром каждый человек считает хорошее отношение к тому, что вызывает у субъекта хоть какие - то положительные чувства, а злом - плохое отношение злом - плохое отношение к предмету его любви или симпатии. Но предметы любви, симпатии и антипатии у разных людей разные.

11/10/15, fallenangel80
Еще несколько замечаний. (1) 1. Если отношения человека к обществу и существующей в нем морали совпадает с общепринятым, то такого человека принято считать добрым и справедливым, но нельзя быть добрым и справедливым для всех. Если человек относится к меньшинству - это значит, его мнение менее уважаемо, но не значит, что он глупее и неполноценнее остальных. И если меньшинство собрать в кучу и поместить в изолированный город, точка зрения меньшинства станет общепринятой. 2. По поводу бабла, я конечно, написал глупость: бабло - лишь средство для удовлетворения потребностей, не самоцель. Но некоторые цели являются чисто духовными, к деньгам отношения не имеют. 3. Разные люди отличаются друг от друга намного сильнее, чем большинство из нас, если не все, может себе это представить. Кто-то может полностью оправдать для себя даже то, что, казалось бы, оправдать никак нельзя.

11/10/15, fallenangel80
Еще несколько замечаний. (2) 4. Тогда вопрос встаёт иначе: Почему для одного человека небезразлично благо другого существа, а для другого безразлично? Ответ: потому что потому что это другое существо вызывает симпатию у этого человека, а у другого - нет. 5. То, что вы называете абсолютным злом, я бы назвал, например так: страдание человека (существа) по вине друго существа. А зло это или нет - каждый решит сам для себя. А в моем понимании нет абсолютных понятий. Даже такое, казалось бы, неоправдываемое насилие, как обязательная армия (вид рабства) многим кажется справедливым. 6. «Вы привели пример обнажённого тела… …этого никто на страдает». Ещё как страдает. Пуритане (я не пуританин) реально бесятся, когда видят девушку топлесс на экране тв или компа, а в особо тяжелых случаях готовы убить мужика в шортах, т. к. голая мужская коленка, видите ли, очень оскорбляет их взгляд.


С вопросами и предложениями обращайтесь по адресу: finn@lovehate.ru