Любовь и Ненависть (18+)

    

Про Новая хронология А.Фоменко   (rss)

Индекс любви: 0.89 (24/27)

Страницы: 1 2

Люди, которые любят Новая хронология А.Фоменко
(людей: 15, сообщений: 24)
Люди, которые ненавидят Новая хронология А.Фоменко
(людей: 14, сообщений: 27)

20/08/01, Патриот
Вопрос о "Новой хронологии" - вопрос политический. Есть две (ну, может быть, больше но...) версии истории. По одной Россия в прошлом великое государство (Фоменко), по другой - куча мелких феодальных княжеств, да еще и враждующих (официальная). Меня больше устраивает первая. И с точки зрения становления национального самосознания, и для сохранения исторической преемственности - версия Фоменко представляется более выгодной. Если принять ее официально, через 30 лет все забудут о том, что была и другая версия истории. Исторической правды - нет, есть историческая необходимость. P.S. А историкам Фоменко не опровергнуть, потому, что он использует такой доказательный аппарат, которым они не оперируют. Вот и остается им скрежетать зубами и плеваться, да все бестолку.

20/08/01, Banshee
Патриот, я с тобой полностью согласна. Кто-то из мудрых сказал, что "история - это проститутка, которая вешается на шею победителю". Истинной исторической правды не знает никто, так как во все времена ее пытались исказить в своих интересах. И даже если НХ - мошенничество, то гениальное, и точка зрения Фоменко мне симпатична. И, кстати, ни одной внятной критики НХ я еще не видела.

20/08/01, Патриот
Еще раз подчеркиваю. Настоящей правды не знает никто! И не узнает, пока не изобретут машину времени. Есть правда в которую верят. Не важно, есть Бог или нет, важно, что верить в Бога - выгодно и для человека (SKIN не согласится) и для общества. Так же и с новой хронологией. Она выгодна всем, кроме историков, пишущих по своим темам "талмуды" и диссертации, которые кроме них никто не читает. А Фоменко люди читают и хвалят. И абсолютно не важно, как все-таки было на самом деле. Пример. Ты заказал исследование своих генеалогических корней двум историкам. Один доказывает, что ты прямой потомок древнего княжеского рода, другой говорит, что твои предки - холопы из деревни Гадюкино. Ты кому поверишь?

20/08/01, frecords
Как раз в тему вчера по ТВ показывали передачу из серии "Встречи в Политехе", там Г.Каспаров высказывался в поддержку теории Фоменко, даже скорее не подерживал, а указывал на нескончаемое количество несоответствии в трактовании их общепризнанной исторической наукой. Намекал, что если теория не способна объяснить такое огромное количество вопросов (например, провал в памяти народов на несколько веков и определение расстояния от Земли до Солнца до изобретения хомута), то надо менять теорию, на Фоменко или на другую - время покажет. Я отношусь к Фоменко нейтрально, т.к. не могу пока еще добраться до его 4-х томника, но то, что это интересно, могу сказать точно...

20/08/01, frecords
Я, как любитель давать ссылки, выкладываю для ознакомления адрес официального сайта группы "НХ": http://www.newchrono.ru и ссылку на материалы по критике "НХ": http:// fatus.chat.ru/ danilev.html http:// fatus.chat.ru/ foma.htm (убрать пробелы ! Сергей, может ты исключишь эту функцию для длинных слов, начинающихся на http ?)

20/08/01, Патриот
Более всего мне не нравится в официальной истории то, что она написана (на это обращает внимание Фоменко) НЕМЕЦКИМИ историками по заказу русских царей (выходцев из Германии, конечно). Что это, если не вариант политзаказа? А после, она в основном дополнялась, но никому не пришло в голову подвергать сомнению основные ее положения. Когда Эйнштейн начал публиковать теорию относительности, на него тоже обрушился вал критики. Доказательства собрать не проблема, было бы желание. Гораздо проще наехать на чужую теорию, чем железно доказать свою. У современных историков последнее не получается, поэтому они заняты первым. Всяческих, как говорится, успехов в этом непростом деле. PS Критику НХ я обязательно прочту, когда будет время. Я уже ее много читал - там в осовном эмоции.

20/08/01, Патриот
SKIN, поправь меня, если ошибаюсь. Ты ведь веришь в "великую арийскую расу - предков славян"? Ну это ведь еще доказать надо, но ты веришь, потому, что этот "исторический факт" хорошо сочетается с твоей идеологией. И если ВАШИ пришли бы к власти, что, они не переписали бы учебники по истории? Так вот, (утрирую) по Фоменко, Россия (Мегалион) - великая страна, которую никто не завоевывал, не было никакого ига (не могу верить в то, что мы были холопами татар 300 лет), но в один момент, из-за слабости верхушки, власть захватила прозападная аристократия, которая придумала миф о Рюрике и т.д., чтобы обеспечить себе легитимность власти. Для чего часть истинных исторических свидетельств была уничтожена, а часть - подделана. Меня не во всем устраивает НХ, но еще больше я не люблю последователей Норманнской теории, которым Фоменко не оставляет шансов. А тебе хочется верить в то, что славяне - ни на что не годная нация и даже правителей вынуждены приглашать из-за рубежа?

22/08/01, Jonson
Все что можно написать на тему истории не уйдет дальше мультфильма про Бивиса и Батхеда "это было вчера и в Америке" На истории можно сделать неплохие деньги. Я могу такую хронологию написать опираясь например на тот факт, что люди появились в результате эволюции динозавров, которые прилетели на планету Земля в поисках сахарной свеклы.

22/08/01, Патриот
Большое количество опровержений НХ связано не с количеством "дыр" теории, а с количеством людей, стремящихся эту теорию опровергнуть. Почему - понятно, получается все диссертации и ученые звания были розданы ни за что, если именитые историки так ошибались. Поэтому нападать на нее будут яростно, будут придумывать опровержения и умалчивать о подтверждениях, как умалчивают о многих "странных" находках археологов, не укладывающихся в привычную им картину мира - артефактах. Вот если бы проверкой теории занимались НЕЗАВИСИМЫЕ ученые, результатам можно было бы доверять, а наши историки-"миллеровцы" воспринимают НХ как личное оскорбление - отсюда и реакция.

22/08/01, Патриот
Нигде в моих словах нет отстаивания ИСТИННОСТИ НХ. Я просто говорил, что она мне нравится, откуда не вытекает, что она ИСТИННА! Очень даже может быть, что Фоменко ошибся. Но то, с какой злобой его пытаются опровергнуть - меня настораживает. Я читал критику НХ, там не столько теорию рассматривают, сколько Фоменко клеймят. Да вот и в красной колонке тоже... P.S. Я - не Pipolam, но твое предположение доставило мне несколько приятных моментов. Смешно читать, блин.

22/08/01, Gregory
Ну, одно он точно доказал: "традиционная" хронология неверна, причем в корне. Конечно, его НХ имеет много весьма спорных моментов. Но НИКТО пока не доказал, что они неверны. Противники Фоменко в лучшем случае ищут мелкие ошибки в его работах, как правило, непринципиальные. А как правило, их аргументы сводятся к "сам дурак". Историков можно понять: им жаль признавать, что то, чем они занимались всю жизнь - неверно. Им "жаль" традиционную историю. Мне в школьные годы, когда я ее проходил, тоже было ее "жаль", и я слышать не хотел ни про какого Фоменко. С годами - прошло, появился критический подход.<br> С Патриотом я вынужден категорически не согласиться: история - не сказка, ее можно и нужно изучать. Фоменко именно этим и занимается, правда, в основном только "кабинетно".

23/08/01, portvein777
неправильный форум --либо люблю либо ненавижу \\\\ если брать глобальные выводы фоменок --они несомненно правильные \\\ если локальные тезисы --они могут быть вздорными --и в этом заслуга некоего носовского \\\\\ для тех кто хочет получить альтернативную информацию про фоменок -- зайди на http:// staff1.chat.ru/ pagebuilder/ooo.html (набирать вместе -- эта дурацкая форма не дает сделать нормальную ссылку) прочитай и почеши свою репу

29/11/03, Sylvian
Чего-то давно дискуссия у Вас, дамы и господа, заглохла... Или с тех пор прошло не 2 года, а 2 месяца? По новой хронологии? Так вот: согласен с теми, кто говорит не об исторической правде, но - об исторической необходимости. И Фоменко, и его противники слишком убедительны, стало быть истины нам не отведать никогда. Сам-то я - физик-квантовик, и верю (потому что совсем её не знаю) в небесную механику Ньютона (а есть ещё Эйнштейн-Гильберт). И когда историк ссылается на американскую программу Homeplanet, понять его можно: кто-то его, слепца, - должен же вестИ!

20/02/04, Гуталин
Люблю за потрясающий юмор. Идея очень проста - под видом солидной научной работы преподносится весёлый и ненавязчивый бред, но очень убедительно. Жирафов не существует, баобабов тоже. Да и древнюю историю сочиняли средневековые приколисты под влиянием выпитого вина (в вине истина-то, в вине!). Расчитано на людей с развитым чувством юмора (эти прочитают и от души посмеются) и на людей с отсутствием такового (этих же просто разыгрывают). Пройдут годы, а призрак Фоменко будет тихонько посмеиваться над теми, кого ему удалось так ловко разыграть...

26/04/04, MagogLand
Выбираю НОВУЮ ХРОНОЛОГИЮ (НХ) за то, что: - НХ открывает правду о месте Куликовской битвы и захоронениях воинов; - НХ оправдывает схватку опричников с прозападниками, Романовыми и иными иудеями; - НХ показывает как исправлялась история России Миллером, Байером, Шлецером и др.; - НХ разъясняет за что, "великий реформатор" XVII в., продолживший великую традицию - брать в жены только немок, стриг бороды потомкам создателей Великой Империи - Посмотрите на очень редкий артефакт - Арку Славы! Там правители Империи на разных местах сплошь и рядом могучие бородачи! За НОВОЮ ХРОНОЛОГЮ! Потомки создателей GRANDE TARTARIE!

13/10/04, Medieval
1. Однозначно сделать вывод простому человеку далёкому от науки (т.е. нам с вами) верна или неверна новая хронология просто невозможно. Например, одна библиография к книге "Новые импирико-статистические методики датирования" из 434 книг - это ж чтобы всё проверить надо как минимум на несколько месяцев забурится в источники, и проверять... проверять... проверять... Но, скорее всего всё закончится за пару часов - посмотрим в книгу, и увидим фигу... Но Фоменко намного логичнее объясняет многие вещи - те, трактовка которых официальной наукой просто смешит. Как интересно мне знать Чингисхану удалось со своими фиговым ополченцами свалить несколько Великих Империй?

13/10/04, Medieval
2. По официальной версии у китайцев к тому времени уже тысячу лет существовала государственность. Ан нет! Пришли, образно выражаясь, чукчи и снесли десятки укреплённых городов. Хотя у них не было осадных машин, а были только мечи и луки. Чем они стены то прошибали? А пока прошибали где была армия Великой Империи? По домам разбежалась? А конница т.н. кочевников - чем её кормили? Даже обычные учённые говорят, что максимум конницы - это около 30-50 тыс. Ибо впереди едущие всё скушают, а те, кто сзади - помрут с голоду... Вывод - многомиллионную Империю сокрушили 50 тыс. плохообученных кочевников? Которых к тому же Чингисхан свёл в боеспособную армию только за пару лет до этого? Господа - это ли не бред?

26/07/05, головня
Все, на самом деле, очень просто.Если отбросить все научные стереотипы, все "окаменелые", заимствованные друг у друга доводы ученых-традицианалистов, теория Фоменко не просто имеет право на существование, она обязана быть и жить! Вспомните Нильса Бора, который говорил своим ученикам: "ваша теория не достаточна безумна, чтобы стать открытием. " Так что, только принципиально новый взгляд на привычное приводит человечество к некому результату. Ведь большинство научных теорий и открытий, просуществовав некоторое время, уступали место более новым, более прогрессивным. Почему бы не рассматривать традиционную науку просто, как некий этап познания. А теорию Фоменок, как закономерно возникший, следующий ? И это нормально, Нужно понять, что теория Фоменко-это путь творческого познания,который не исключает возникновения еще более смелых и более революционных открытий. Так должно быть в любой области науки- свобода творческой мысли и поиск.
Кремень, 09/08/01
ты какую критику Фоменко читал? fatus.chat.ru/foma.htm - пожалуй самое полное собрание критики... кое что мне кажется брюзжанием старперов, однако например в астрономических доказательствах (когда я читал Фоменко, именно они мне показались самыми убедительными) он лажанулся (хоть и не везде но по более спорным) совершенно точно... Про источники... как раз к тому что я в привате писал... при наличии большого количества источников(независимых, а в случае с Русско-Ордынской империей мы так и имеем Китайские и Европейские например) анализ проводится ТОЛЬКО путем перекрестной проверки фактов, поэтому здесь Фоменко тоже не может быть прав с точки зрения методов работы с историческими документами.

Кремень, 09/08/01
Блин, место кончилось.. Математическо-статистический анализ трогать не буду, руки пока не дошли... А вот лингвистику... ну это же просто смешно, делать выводы на основании похожести названий.. Во-первых евромейские названия запросто могут походить друг на друга(и иметь притом разную смысловую нагрузку)поскольку все языки роственной индоиранской общности... Во-вторых людям свойственно давать названия в честь чего-то или кого-то чтобы получить мистическую удачу, величие и т.д.

MSaid, 13/08/01
"Стержень" его теории не выдерживает никакой критики. Это не научность, а наукообразность. Когда я первый раз читала, что он про династии писал, у меня чувство было, как в анекдоте: где-то меня здесь накалывают, а где - понять не могу. Кончилось все тем, что я, параллельно чтению Фоменко в эл. виде положила рядом с собой справочники по истории и начала сравнивать. За десять минут в одних датах правления насчитала больше 15 ошибок. Это если не считать явные подтасовки, когда пропускаются члены династии, большую разницу в годах, причисление к членам династий просто влиятельных людей того времени, разные страны и народы... Места мало все ошибки перечислять. Это что, придирки? Математика - наука точная, и мелочей в ней нет, все придирки имеют значение. Но вот в своих лингвистических доказательствах он переплюнул ВСЕХ маразматиков от науки. И эти вопли о фальсификации истории... Очень смешно читать:)

Mikhail, 20/08/01
Будет офф-топик, но так скорее прочтут. "Исторической правды нет, есть историческая необходимость". Хорошо сказано! "Евразия воюет с Остазией. Евразия всегда воевала с Остазией". Оруэлл, "1984". Изволили почитывать, господин Патриот? Что-то Ваш патриотизм сильно квасом отдает... Скорее всего, грохнут за "переход на личности".

Mikhail, 20/08/01
Если "есть правда, в которую верят", значит, надо выдумывать правду и заставлять в нее верить? А как быть с теми, кто не хочет в эту правду верить? Что-то это мне это напоминает. Сначала Тухачевский - красный маршал, потом - враг народа и шпион, затем - видный военачальник и теоретик, безвинно пострадавший от людоедского режима, наконец - садист, убийца, крестьян из пушек расстреливавший и газами травивший. А может быть, всё вместе? Также и с Пушкиным (всё-таки, менее одиозная фигура). В советских учебниках - бунтарь-вольнодумец, в некоторых российских - сплошной богомолец. А на деле - игрок, выпивоха, дуэлянт и бонвиван. Иначе ничего не написал бы!!! "Россия - страна с самым непредсказуемым прошлым".

MSaid, 20/08/01
Какой интересный у вас взгляд на историю: люблю ту, в которой про нас больше хорошего говорят. Давайте я тоже такую же напишу, только Россию там возвеличу еще больше, чем Фома, воспользуюсь десятком неважно откуда выдернутых доказательств и все меня будут любить. И, отвечая на вопрос про генеалогическое древо, я поверю тому, у кого убедительней доказательство, какой бы неприятной ни была правда. История - это наука, зачем ее подменять сказаками? Я согласна с тем, что официальная наука знает крупицы правды, но с чего вы взяли, что правду знает Фоменко? У него НЕТ не опровергнутых доказательств, просто не надо на них закрывать глаза. Я не люблю НХ не потому, что там что-то для меня неприятное написано, а потому что там все неправильно написано и доказано

MSaid, 20/08/01
(cont)Нет внятной критики? Историки плюются от бессилия? Кто-то выше давал линку на сборник ОТЛИЧНОЙ критики НХ, и не только историками, но и астрономами, и математиками. Читайте! Да что там говорить, даже я, с незаконченным гуманитарным высшим образованием в состоянии опровергнуть его лингвистические доказательства. Кто захочет подискутировать, скажу, что я - русская, патриотизм мне не чужд и я НЕ считаю, что официальная история во всем права.

MSaid, 22/08/01
Pipopolam, тебе ж линку дали на сборник критики, мало? А я пока к лохвельту отношусь с уважением и не вижу смысла перепечатывать здесь нехилые по размерам научные статьи. Что касается династий - пожалуйста: все:)) Кстати, на том сайте обнаружила критическию статью по этому поводу, там очень хороший пример был, только там еще мыл раскритикован сам МЕТОД получения результатов, что еще раз убедило меня в моей правоте.

Кремень, 22/08/01
Так просто в качестве напоминания... мы вроде обсуждали саму теорию НХ, а не политическую подоплеку принятия или отвергания теории Насчет НХ... я не отрицаю огромное несоответствие фактов и современной ортодоксальной истории, она(история) однозначно неверна(ээ профессор ты неправ все не так было :)) ), однако прочтение трудов Фоменко меня не убедили в верности его теории, особенно для руси... если исходить из банального здравого смысла, а не из патриотических чувств :))

Кремень, 22/08/01
хотя теория интересная, не зря она вызвала такой резонанс... однако :)) насчет статистики это тебе pipopolam - http:// fatus.chat.ru/ nav_swe.html (без пробела) любопытная статейка, там строго по методу Фоменко проводится анализ королевства Наваррского и Швецией нового времени - совпадения поразительные, однако совершенно точно известно, что совпадения... это я к тому что замеченные заканомерности и правила видимо имеют другое объяснение, хотя Фоменко безусловно моледец что заметил их(вообще-то А.Н.Морозов ну да ладно) + ко всему Фоменко действительно приплетает к династии просто влиятельных людей(типа Ришелье), которые может и правили, но правителями не являлись.

Кремень, 22/08/01
итак : 1)астрономические доказательства неверны однозначно, 2)лингвистические по меньшей мере спорны,3) а статистический метод (кстати, pipopolam сходи все таки по той ссылке) как метод выполнен во многом неверно, и как следует из предыдущей мессаги(про Швецию и Наварру) вообще не является критичным, т.е. на его основании нельзя строить однозначные утверждения ... или я не прав?

MSaid, 23/08/01
Слушай, Gregory, сюда: я не историк, и даже не будущий, и мне совершенно перпендикулярно, что они там думают про традиционную историю, жаль им ее, или нет, так что, я здесь - лицо незаинтересованное. Более того, я признаю, что официальная история почти ничего не знает, и я совершенно не расстроюсь, если вдруг будет ДОКАЗАНО, что то, что мы считали правдой, просто миф. Но то, что с наукой творит Фома, переходит все границы. Он не доказал ничего. Я читала очень много критики НХ, и помимо мелких придирок там развенчивались сами методы получения результатов, улавливаешь? Одно дело - найти ошибку в результате, а другое - в методе это уже не мелкая ошибка, а крах всей работы. Кстати, аргумент "сам дурак", как опыт показывает, больше в стиле апологетов НХ (читайте их статьи!). А доказательства неверности есть на сайте , читайте.

MSaid, 24/08/01
Вообще-то, я все вышеперечисленное как раз и не читала:)) Что ж, буду знать, что потеряла немногое. Эх, вот опять пошли "незначительные придирки" к противникам НХ - вы, дескать, читали не то, потом еще выяснится, что и не так... А вот общее укорачивание истории не только доказано, но еще и опровергнуто. По-моему, тем же Городецким, и вестма неплохо. Проверять лично я не буду, других дел хватает, но не вы ли, Pipopolam, ранее писали, что не можете опровергнуть НХ ни по одному из доказательств? А теперь вспоминаете только про статистику? Шикарная же теория, если даже люди, которым она изначально нравилась, через месяц остаются приверженцами лишь одного положения...

MSaid, 25/08/01
Ну, попробуйте... Говорю без всякого сарказма, потому что, черт знает, что из этого выльется. Ладно, статистика - вещь крайне непростая, но если здесь он прав, неужели он не мог построить все свои исследования на основе ТОЛЬКО статистики? Зачем тогда нужна была эта явная лажа с именами-названиями? Объем книжек набрать побольше? К тому же, что это за метод такой, если из него получаются неправильные результаты? Я еще помню про подтасовки в династических сравнениях. Короче, криво у него все... Нет цельности (я уже говорила, что в науке МЕЛКИХ придирок не бывает), поэтому историки и смеются.

Kurdt Cohbaine, 27/08/01
Это ж надо, я 2 недели боролся, но всё таки сейчас не выдержал и посмотрел что представляет собой эта хренология. Она представляет собой полный идиотизм. Какой то учёный идиот, непонятно ради чего решил заморочить мозги себе и многим другим.

Old_Ded, 12/10/04
Ребят, с головой как? В серьез обсуждать бред, а на самом деле - шоу-акцию для получения денег? Так вы договоритесь до резуна-суворова и иже с ними.. А вообще-то это уже не смешно! В школах вместо истории и естественных наук закон божий и эта дурь.. В ШКОЛАХ!! Вы хоть понимаете, что из ваших будущих детей делают дебилов??

Freya, 26/07/05
Это просто бредня, которую даже нечего обсуждать всерьез. Одно из двух: либо Фоменко действительно больной на голову, либо это просто прикол для эпатажа. Спорить на полном серьезе с этим человеком - просто смешно!

Маркиз де Сад, 28/07/05
Вся эта чухня, раздутая Фоменко ради собственного прославления, на самом деле не им и выдумана. А пришло это в голову бывшему народовольцу Николаю Морозову, просидевшему в одиночке Шлиссельбургской крепости 34 года. Время потеряло для узника своё значение, и чтоб окончательно не тронуться, он сочинил эту дурацкую теорию о "неправильном летоисчислении"... Классно быть ниспровергателем! А вот я завтра скажу, что Земля имеет форму бублика! И книжку издам! И буду платить продажным журналюгам, чтоб те раз в неделю напоминали о "непризнанном гении"... Я помню, ещё в 1986-м Фоменко вылез на радио, где доказывал, что Римская империя не существовала, её придумали гуманисты эпохи Возрождения. А я скажу так - Фоменко тоже не существовал! Он и не существует! Это всего лишь плод чьего-то больного воображения...

Маркиз де Сад, 28/07/05
Могу подарить Фоменко новый перл о новой хронологии...Вы думаете, что Ледовое побоище произошло 5 апреля 1242 года на льду Чудского озера? Ошибаетесь! Научные исследования и внимательное чтение книг ленинградского писателя Константина Мелихана позволяет сделать вывод о том, что Ледовое побоище состоялось в 1984 году в Дортмунде... Это был матч чемпината мира по хоккею между сборными командами СССР и ФРГ :).

Polan Dudsky, 28/07/05
Любовь к подобным ниспровержениям возникла задолго даже до Морозова. Еще Анатоль Франс высмеял подобные построения, "доказав", что Наполеона не существовало. Ведь Наполеон - это типичное солярное божество, миф о солнце. В самом деле, некий всесильный властитель, оказавшийся наиболее сильным на юге и слабым на севере, взошедший на востоке и закатившийся на западе. У него 12 маршалов, т.е. 12 месяцев, и 4 брата - 4 времени года. Столько совпадений не могут быть случайными, Наполеон - это миф. Фоменко же строит свои предположения на куда как более шатких основаниях.

Антиромантик, 14/11/05
Не верю в упор официальной истории, но что касается "новой хронологии"... Это в реальности забьавно читать, но уже похоже на затянувшуюся шутку. И странно, что этим занимается человек, являющийся одним из лучших математиков нашей страны.

funster, 08/12/06
Люди верят этому выскочке-математику только лишь потому, что им, видимо, приятно ощущать некую иллюзию превосходства...ИМХО. Но вся его хронология - это просто детский лепет! Его методология просто убивает! И смешно, и страшно... Да и с каких это пор математики полезли в историю?! И вообще, Фоменко академиком стал по счастливому стечению обстоятельств!

Страницы: 1 2


С вопросами и предложениями обращайтесь по адресу: finn@lovehate.ru