Любовь и Ненависть (18+)

    

Kilroy: Про соционику   (rss)

Вы также можете посмотреть сообщения от других людей на эту тему

07/11/14, Kilroy
Многие считают её лженаукой, даже не поняв её сути и сущности модели А, аспектов обработки информации и их классификации, квадр и их ценностей. А эта самая модель идёт не от кого-то, а от самого Юнга. Это психиатр с мировым именем, и именно он первым отметил, что могут быть экстраверты и интроверты, а также мыслящие (логики) и чувствующие (этики), интуиты и сенсорики, рациональные и иррациональные. Эта основа соционики, т.е. определение типа по этим 4 дихотомиям, так и называется базис Юнга. А Аушра собственно развила идеи Юнга. И по наблюдению на практике, в процессе изучения соционики, я понял, что она весьма действенна, и что многие недопонимания связаны именно с психол.несовместимостью по соционике. Напр., трудно демократу в аристократическом коллективе, а именно такой (бетанский и дельтийский) и бывал у меня на работе. Есть ещё альтернативная соционике теория - психософия, которую часто подают параллельно с ней. Так я психософию не изучал и не собираюсь, в отличие от соционики.

05/12/14, Kilroy
Собственно, соционика не лженаука, как и не наука без приставки "лже". Она просто теория. Теория психол.типов людей и инф.метаболизма, т.е. обработки информации людьми. А теория быть наукой с или без приставок, как и истиной в последней инстанции, в принципе не может. Теория относительности тоже теория, а не наука. Эту теорию, как известно, разработал Эйнштейн после нестыковки электродинамики Максвелла, из которой вытекает постоянность и независимость от систем отсчёта скорости света в вакууме, с классической ньютоновской динамикой и принципом сложения скоростей в ней. А соционику Аушра разработала исходя из простых вопросов, на которые многие желают получить ответы. Примеры: почему разные люди в идентичных ситуациях поступают совершенно по-разному? Почему с одними людьми лучше складываются отношения, чем с другими? Почему существуют "двойные стандарты" по отношению к разным людям со стороны какого-то конкретного человека? Одной из теорий, дающих ответы на эти вопросы, и явл. соционика

05/12/14, Kilroy
Многие противники соционики будут говорить о том, что мол теория, не проверенная на практике, гроша ломаного не стоит. Но, по своему личному наблюдению за людьми и опыту общения с ними, соционика весьма хорошо согласуется с практикой. А именно, квадры, их ценности, особенно признак аристократии-демократии - заметны можно сказать невооружённым глазом. Видны конечно для тех людей, у кого аспект ч.и. в ценностях и желательно в эго. В одном коллективе на работе была прекрасная эмоциональная атмосфера, легко находил общий язык с коллегами, и они со всеми хорошо ладили. Так это по всем признакам был альфийский, т.е. первоквадренный (родной для меня) коллектив. В других я был как будто чужой, и они относились ко многим другим людям как бы сказать весьма предвзято. Это были бета и дельта (по всем ценностям сходилось), и в последнем случае главным "заводилой" был пожилой мужчина штирлиц - программатор дельты. А бета и дельта аристократические квадры, и там нет принципа "каждый для нас свой".

05/12/14, Kilroy
В Лурке есть большая статья, порочащая соционику. Чего там только не написали. Что мол в книге Аушры ссылок на другие работы ровно 0. А почему не может быть эта цифра, если это совершенно новая теория, не имеющая аналогов? Кстати, аналог независимо от Аушры есть - это типология Майерс-Бриггс, которая появилось ещё до разработок Аушры. Ежели и правда нулевое количество ссылок у Аушры, то нет и ссылки на эту топологию. А это значит, что эти теории появились параллельно независимо друг от друга, что является аргументом в пользу соционики. Ещё написали, что некий спец по соционике потратил кучу денег, сходил большое кол-во раз к разным типировщикам, которые его типировали в 11 социотипов из 16. Во-1-ых, за правдивость написанного на Лурке не ручаюсь. Во-2-ых, если это и правда, то, если чел в совершенстве знает соционику и имеет актёрский талант, и поставил себе цель используя этот самый талант, быть протипированным в максимально большее кол-во типов, то это ему вполне может удасться.==>

05/12/14, Kilroy
==> А если простой человек желает быть правдиво протипированным, то он просто будет самим собой и не будет никем притворяться. Конечно, сходимость типирования пока проблема для соционики, в чём заметную роль играют наработанные маски и прокачка слабых функций. Но, я думаю, всё впереди и будущее у этой новой теории есть. Вот мне в двух разных местах с разницей в 10 лет поставили один и тот же диагноз т.е. тип по соционике.

07/12/14, Kilroy
Daniel Snedden. "Еще одна теория о том что каждого человека можно разложить по полочкам и просчитать и предугадать до последнего закоулка подсознания". Целью соционики является не разложение каждого (подчёркиваю это слово) по полочкам, да она и не отрицает индивидуальность и уникальность каждого человека. Её целью является классификация способов обработки информации человеческим сознанием (собственно ТИМы) и нахождение общего каркаса психики каждого. Конечно соглашусь, всегда во всех без исключения случаях жизни пытаться предугадать поведение человека исходя только из его ТИМа - бессмысленное занятие, поскольку каждый уникален, и может прокачать слабые функции и иметь маски и т.д. и т.п. Но в общих чертах понять, как следует общаться и чего следует ждать от кого-либо, исходя из его ТИМа можно. Заставление наполеона(СЭЭ) решать сложное алгебраическое уравнение никогда не приведёт к положительному эффекту, а робеспьер с удовольствием займётся этим занятием, если только не давить на него.

13/03/15, Kilroy
"поэтому вместо получения информации о другом человеке посредством простого человеческого общения и обдумывания ее, он пытается что-то типировать и распределить по ячейкам...". Обдумывание информации, получаемой о другом человеке, не всегда приносит нужные плоды. Что значит обдумывать информацию о другом человеке? Это ожидать, что в данной конкретной ситуации он поступит _именно_ так, как, по логике вещей, следовало бы поступить и как, по собственному опыту, люди поступают в этой ситуации. И действовать исходя из такого ожидания. Но ожидание в большинстве случаев не оправдывается, другие люди ведут совершенно по-другому, и собственная "логика вещей" не совпадает с "логикой вещей" другого. Собственно соционика - _теория_, которая пытается объяснить, почему у разных людей разное видение мира и почему они в _абсолютно аналогичных_(подчёркиваю) ситуациях ведут себя совершенно по-разному. Это не псевдо- и не лже-наука, и вообще не наука, а просто теория. Как и теория большого взрыва напр.

13/03/15, Kilroy
Хорошо в этой теме написал пользователь Лестер Крау. Собственно, согласен со всем написанным им. Многие относятся к соционике как к чему-то вроде астрологии, считают результаты теста на десяток вопросов истиной в последней инстанции при определении ТИМ, и считают, что с дуалом у них будет полная лафа. При этом некоторые "соционики-астрологи" вообще игнорируют изучение модели А и считают например, что Бальзак и Робеспьер это одно и то же, и от перемены мест слов суть не меняется (интуитивно-логический или логико-интуитивный, не один ли хрен?). Вот из-за таких профанов, не способных изучить С., но строящих свою жизнь исключительно исходя из неё, и портится репутации соционики как теории.

22/10/16, Kilroy
Кстати, знатоки соционики, не задумывались, почему из четырёх русских псевдонимов социотипов три относятся к одной квадре? Значится, эта квадра - интегральная квадра русского народа. Причём и рац., и иррац. диады её на мой взгляд характерны для нашего народа. А для этой квадры, квадры решительных аристократов, понятия "демократия" и "равноправие" чужды в принципе. Так что зная азы соционики, можно доказать, что русский менталитет и подлинная демократия (как на западе) вряд ли совместимы.


С вопросами и предложениями обращайтесь по адресу: finn@lovehate.ru