Любовь и Ненависть (18+)

    

Про соционику   (rss)

Индекс любви: 2.40 (36/15)

Страницы: 1 2

Люди, которые любят соционику
(людей: 24, сообщений: 36)
Люди, которые ненавидят соционику
(людей: 13, сообщений: 15)

23/11/02, Инея
Последнее время я просто живу этим, ищу о ней в интернете, определяю тип свой и окружающих, читаю статьи... Это практическая психология, если сказать кратко. А вообще она более точная наука. И до того интересная!.. Иногда жалею, что учусь не на психфаке, но там, наверное, все равно так ее бы не изучали, как я сама по собственному желанию. И я не хочу "успокаиваться" и переставать изучать мою любимую соционику. Потому что я в нее верю и разочаровываться пока что не хочу...

11/06/04, kid a
Страсть как люблю соционику. Только, порой, возникает ощущение, что нечерта в ней не понимаю... Все-таки это так все относительно: типы, подтипы...Начинаешь рассматривать человека как своего рода задачку. А иногда вообще доходит до маразма: смотришь на общающихся людей и думаешь, какие функции у них активизируются. Любое определение (не считая по внешним признакам) можно с легкостью опровергнутью. Поэтому, товарищи, необходимо определять по внешности.

31/08/05, Freya
Очень интересная наука на грани психологии и социологии. Наука еще очень молодая, поэтому проблем пока много. Самая большая проблема - типирование людей. Если бы можно было точно типировать, половина проблем соционики отпало бы. Пока ведется работа в этом направлении, но достаточно достоверных тестов не существует. Если не принимать соционику как универсальное средство к решению всех проблем, а рассматривать ее всего лишь как интересную и перспективную теорию, она может принести много пользы. Конечно, соционика дает человеку очень много возможностей для самооправдания: "я этого не могу, это моя болевая функция", "невозможно построить отношения с этим человеком, он мой конфликтер". Но такой подход неконструктивен. Для того и нужна соционика, чтобы не только осознать подобные проблемы, но и найти пути их решения.

31/08/05, NurembergWishmaster
этакое введение в мир социальных взаимоотношений для людей, идущих к знанию через образование. перспективы большие, но наука только на пороге открытий. множество деятелей знает ее по себе по выражению - "это не тот человек".

02/07/09, Алька Штырёва
Как ваше отношение к соционике? Кто как думает, есть ли в этом хоть доля правды? А то я немного увлеклась в последнее время, но ещё не совсем разбираюсь.

02/07/09, Hrisolit
Для меня это одно из многочисленных расплодившихся психотестирований. (психология, чтоб вы знали, сейчас лженаука на правах астрологии, потому что слишком молода). Иногда, когда попадается под руку, перепрохожу соционический тест, и каждый раз новый ответ: Робеспьер, Есенин, сейчас Бальзак. Из этой науки, впрочем, узнала новые годные для понимания жизни понятия, такие как этический тип, логический тип

22/01/10, Alma de la selva
Из любопытства прошла много тестов на соционику и везде мне выдавали,что я Есенин.Всё,что пишут про мой психотип на 100% про меня,ну просто точь-в-точь. Действительно,соционика очень правдивая штука,в моём случае по крайней мере. Есенины хоть и сложны в общении,но очень нестандартные и душевно красивые люди,а ,главное,не подлые.Классный тип! Притом моя подруга Штирлиц,и как я,Есенин,только с ней лажу,сама не знаю.Парадокс всё-таки.

05/02/10, sertralina
Соционика работает! И вообще, это же безумно интересно - типирование, интертипные отношения, модель А, базис Юнга, квадры :))) Те, кто заявляют, мол, ничего не доказано и соционика - лженаука, советую для начала перестать типироваться по тестам:))))))))))))

31/08/10, kavardak
Да, любопытная вещь, благодаря ей я стал более терпимо относиться к слабостям других. Вместе с тем я понял и свои сильные и слабые стороны, возможные направления деятельности. На мой взгляд, соционика, по сравнению с психологией, дисциплина демократичная. Заинтересовавшись психологией пару лет назад, пришел к выводу, что эта наука считает едва ли не всех людей носителями различных психических отклонений. Соционика же утверждает, что у всех есть свои плюсы и минусы, причем практически в равной степени.

31/08/10, SoloIrina
Любопытная наука, по-моему, точнее и глубже, чем психология, во всяком случае в своей популистской части. Было удивительно читать о себе то, что знала, как казалось, только я и было только моим - ан нет! Все мы, голубчики, вписываемся в соционические типы полностью, с потрохами, с мелочами и привычками.

03/10/10, MiRa SpRiNg
Последнее время так увлеклась ею! Я стопроцентный Драйзер, причем поняла это еще до прохождения тестов. Что-то Джеков жизни очень мало встречала... Интересная наука, сама по себе она мне нравится, но некоторые описания (особенно Стратиевской) какие-то приувеличенные и неправдоподобные...Да, еще есть опасность начать мыслить стереотипно, поэтому нельзя слишком сильно ею увлекаться.

11/05/12, Janice
я думаю, что это очень даже неплохая вещь, которая помогает людям самоопределиться в своей сущности и принадлежности к какому-то подвиду, ну обычный поиск себя, который рано или поздно заканчивается. вот я, например, Максимка, и мне это нравится - считать себя именно такой, быть именно такой. Я думаю, что все любители соционики это во мне заметят) ну,а если не заметят, и спросят там чего,то будет ответ - я такая-то, вот) а вообще, не стоит искать общения с людьми, которые слишком зациклены на это самой соционике,на всех этих дуалах, потому что часто можно наткнуться даже на презрение " воот, ты Есенин, ахаха" а я, допустим, Наполеон... сейчас же у меня есть стопроцентная уверенность в том, что я не Наполеон и не Есенин, и не Достоевский, и не Лондон.И это радует, потому что у Максима меньше всего недостатков, таких как выпячивание мнимых достоинств или наоборот, ещё чего-то отрицательного, плаксивости, раздражительности, вспыльчивости и прочего, прочего, прочего.

12/07/12, DCdent
Любопытная наука, в последнее время довольно серьёзно ею увлеклась. Больше всего нравится то, что во всех этих психотипах нет чётких рамок, напротив, фразы типа "Бальзаки могут быть такими, а могут и сякими". Даже в плане внешности всё неоднозначно. Намного точнее и шире деления на знаки зодиака, восточного календаря или тех же сангвиников и иже с ними.

12/07/12, ещё
А чё, очень удобная вещь для самооправдания!! Я думала, я одна такая дура, всё время везде опаздываю на полчаса, курсачи доделываю в самый последний день, развожу ужасный срач в своих вещах... Я думала исправляться, а оказалось, это ТИМное!!! У мене прямо от сердца отлегло - я тут не виновата и ничего поделать не смогу!!

12/07/12, DCdent
Я лично по соционике вообще непонятно кто. Разные тесты дают разные результаты. То я Достоевский, то Робеспьер, то Бальзак(!), то и вовсе Дон Кихот. Ну, Достоевский-психолог - это мне близко, в людях я разбираюсь. Робеспьер тоже довольно-таки смахивает на меня по описанию, но есть одно "но" : я людей на чисто хороших и чисто плохих не делю. Дон Кихот - не моё : хоть меня и возмущает всякая несправедливость, героизму во мне маловато будет. Но вообще, на некоторые вопросы тестов я не могу дать однозначный ответ : бывает, что я поступаю так или иначе в зависимости от ситуации. И потом, логик я или этик, понять трудно. С одной стороны, я стараюсь быть объективной, но личное отношение у меня тоже играет определённую роль. Однако то, что я якобы стремлюсь нравиться всем людям и ненавижу споры - абсолютно не про меня. Да меня трясёт от тех, кто хочет понравиться всем и сразу!.. И от спора - именно спора - никогда не откажусь, если игра стоит свеч. Склоки - другое дело.

12/07/12, DCdent
А мой лучший на данный момент друг - явный Горький. Я его сразу же распознала. И ещё такая интересная штука есть, как отношения между этими самыми типами. Вот читала я как-то обсуждения двух киноперсонажей по поводу их типовой принадлежности, и наметились там у каждого две основные версии. Прочитала их описания - вроде и то подходит, и это. Но при детальном рассмотрении стало ясно, что отличий более чем достаточно. И что главное, отношения между похожими с первого взгляда типами не лучшие как правило. Может, это потому, что оба человека видят друг в друге отражения своих качеств, не всегда хороших?..

17/09/12, Лестер Крау
Сама соционика - интересная и полезная вещь. Главный её недостаток - толпа неадекватных последователей. Для меня соционика это лишний повод для наблюдения и анализа, способ лучше понимать людей и уживаться с ними. А персонажей, строящих свою жизнь согласно соционике (иногда заодно с гороскопами и гаданиями) в стиле "я Гамлет а он Бальзак, поэтому нам нельзя быть вместе, я побежала искать дуала, где же вы, мои Максимчики?" - вот это терпеть не могу. Поскольку 80% последователей соционики болеют именно этим, отношение к теории в целом получается довольно-таки двойственным. Сам Достоевский.

04/11/12, Lou Reed
Интересная наука, меня она увлекла. Однако, удивился, что я дуален с "Наполеонами" (сам "Бальзак"). Можно много рассуждать на тему псевдонаучности соционики, но меня эта тема мало волнует.

08/08/13, Kate McFly
Очень занимательно. И работает же. Ну, пока я в этом не разочаровалась. Раньше сильно не вникала, прошла тест просто ради интереса. А сейчас начала разбираться подробно: действительно, очень интересно. Тесты - штука уж очень коварная. Часто разные результаты выдают: то я Максимом Горьким выходила, то Достоевским, один раз вообще - Гексли. Вроде определила уже свой социотип, но все равно сомневаюсь иногда. Интересно это все очень.

07/11/14, Kilroy
Многие считают её лженаукой, даже не поняв её сути и сущности модели А, аспектов обработки информации и их классификации, квадр и их ценностей. А эта самая модель идёт не от кого-то, а от самого Юнга. Это психиатр с мировым именем, и именно он первым отметил, что могут быть экстраверты и интроверты, а также мыслящие (логики) и чувствующие (этики), интуиты и сенсорики, рациональные и иррациональные. Эта основа соционики, т.е. определение типа по этим 4 дихотомиям, так и называется базис Юнга. А Аушра собственно развила идеи Юнга. И по наблюдению на практике, в процессе изучения соционики, я понял, что она весьма действенна, и что многие недопонимания связаны именно с психол.несовместимостью по соционике. Напр., трудно демократу в аристократическом коллективе, а именно такой (бетанский и дельтийский) и бывал у меня на работе. Есть ещё альтернативная соционике теория - психософия, которую часто подают параллельно с ней. Так я психософию не изучал и не собираюсь, в отличие от соционики.

05/12/14, Kilroy
Собственно, соционика не лженаука, как и не наука без приставки "лже". Она просто теория. Теория психол.типов людей и инф.метаболизма, т.е. обработки информации людьми. А теория быть наукой с или без приставок, как и истиной в последней инстанции, в принципе не может. Теория относительности тоже теория, а не наука. Эту теорию, как известно, разработал Эйнштейн после нестыковки электродинамики Максвелла, из которой вытекает постоянность и независимость от систем отсчёта скорости света в вакууме, с классической ньютоновской динамикой и принципом сложения скоростей в ней. А соционику Аушра разработала исходя из простых вопросов, на которые многие желают получить ответы. Примеры: почему разные люди в идентичных ситуациях поступают совершенно по-разному? Почему с одними людьми лучше складываются отношения, чем с другими? Почему существуют "двойные стандарты" по отношению к разным людям со стороны какого-то конкретного человека? Одной из теорий, дающих ответы на эти вопросы, и явл. соционика

05/12/14, Kilroy
Многие противники соционики будут говорить о том, что мол теория, не проверенная на практике, гроша ломаного не стоит. Но, по своему личному наблюдению за людьми и опыту общения с ними, соционика весьма хорошо согласуется с практикой. А именно, квадры, их ценности, особенно признак аристократии-демократии - заметны можно сказать невооружённым глазом. Видны конечно для тех людей, у кого аспект ч.и. в ценностях и желательно в эго. В одном коллективе на работе была прекрасная эмоциональная атмосфера, легко находил общий язык с коллегами, и они со всеми хорошо ладили. Так это по всем признакам был альфийский, т.е. первоквадренный (родной для меня) коллектив. В других я был как будто чужой, и они относились ко многим другим людям как бы сказать весьма предвзято. Это были бета и дельта (по всем ценностям сходилось), и в последнем случае главным "заводилой" был пожилой мужчина штирлиц - программатор дельты. А бета и дельта аристократические квадры, и там нет принципа "каждый для нас свой".

05/12/14, Kilroy
В Лурке есть большая статья, порочащая соционику. Чего там только не написали. Что мол в книге Аушры ссылок на другие работы ровно 0. А почему не может быть эта цифра, если это совершенно новая теория, не имеющая аналогов? Кстати, аналог независимо от Аушры есть - это типология Майерс-Бриггс, которая появилось ещё до разработок Аушры. Ежели и правда нулевое количество ссылок у Аушры, то нет и ссылки на эту топологию. А это значит, что эти теории появились параллельно независимо друг от друга, что является аргументом в пользу соционики. Ещё написали, что некий спец по соционике потратил кучу денег, сходил большое кол-во раз к разным типировщикам, которые его типировали в 11 социотипов из 16. Во-1-ых, за правдивость написанного на Лурке не ручаюсь. Во-2-ых, если это и правда, то, если чел в совершенстве знает соционику и имеет актёрский талант, и поставил себе цель используя этот самый талант, быть протипированным в максимально большее кол-во типов, то это ему вполне может удасться.==>

05/12/14, Kilroy
==> А если простой человек желает быть правдиво протипированным, то он просто будет самим собой и не будет никем притворяться. Конечно, сходимость типирования пока проблема для соционики, в чём заметную роль играют наработанные маски и прокачка слабых функций. Но, я думаю, всё впереди и будущее у этой новой теории есть. Вот мне в двух разных местах с разницей в 10 лет поставили один и тот же диагноз т.е. тип по соционике.

07/12/14, Kilroy
Daniel Snedden. "Еще одна теория о том что каждого человека можно разложить по полочкам и просчитать и предугадать до последнего закоулка подсознания". Целью соционики является не разложение каждого (подчёркиваю это слово) по полочкам, да она и не отрицает индивидуальность и уникальность каждого человека. Её целью является классификация способов обработки информации человеческим сознанием (собственно ТИМы) и нахождение общего каркаса психики каждого. Конечно соглашусь, всегда во всех без исключения случаях жизни пытаться предугадать поведение человека исходя только из его ТИМа - бессмысленное занятие, поскольку каждый уникален, и может прокачать слабые функции и иметь маски и т.д. и т.п. Но в общих чертах понять, как следует общаться и чего следует ждать от кого-либо, исходя из его ТИМа можно. Заставление наполеона(СЭЭ) решать сложное алгебраическое уравнение никогда не приведёт к положительному эффекту, а робеспьер с удовольствием займётся этим занятием, если только не давить на него.

12/01/15, Разбойница из сказки
Соционика способна навести порядок в мозгах, либо окончательно превратить их в кашу. И второй вариант вряд ли случится, если рассматривать соционику как ОДИН из способов понять человека, но не единственно справедливый из всех существующих. Кроме первичного набора функций существует еще возможность прокачки не свойственных ТИМу функций - суггестивной, активационной, болевой и тд. Соционика изучает изначально заложенное в человеке, и наиболее вероятные внешние проявления этого на практике. Из-за моей развитости по активационной черной этике, мне бывает чертовски скучно с дуалами. Зато с теми, кто мне типа конфликтеры, подревизные или ПП, отлично ладим. В итоге имеем влияние тех же соционических законов, но уже с поправкой на "мутировавшую" структуру моего тима. Доктора соционики, я - нормальна?! А впрочем... какая разница, если все равно буду поступать так, как хочу Я, а не как хотят некоторые знатоки соционики, которые уже давно противоречат самой природе учения Аушры.

13/03/15, Kilroy
"поэтому вместо получения информации о другом человеке посредством простого человеческого общения и обдумывания ее, он пытается что-то типировать и распределить по ячейкам...". Обдумывание информации, получаемой о другом человеке, не всегда приносит нужные плоды. Что значит обдумывать информацию о другом человеке? Это ожидать, что в данной конкретной ситуации он поступит _именно_ так, как, по логике вещей, следовало бы поступить и как, по собственному опыту, люди поступают в этой ситуации. И действовать исходя из такого ожидания. Но ожидание в большинстве случаев не оправдывается, другие люди ведут совершенно по-другому, и собственная "логика вещей" не совпадает с "логикой вещей" другого. Собственно соционика - _теория_, которая пытается объяснить, почему у разных людей разное видение мира и почему они в _абсолютно аналогичных_(подчёркиваю) ситуациях ведут себя совершенно по-разному. Это не псевдо- и не лже-наука, и вообще не наука, а просто теория. Как и теория большого взрыва напр.

13/03/15, Kilroy
Хорошо в этой теме написал пользователь Лестер Крау. Собственно, согласен со всем написанным им. Многие относятся к соционике как к чему-то вроде астрологии, считают результаты теста на десяток вопросов истиной в последней инстанции при определении ТИМ, и считают, что с дуалом у них будет полная лафа. При этом некоторые "соционики-астрологи" вообще игнорируют изучение модели А и считают например, что Бальзак и Робеспьер это одно и то же, и от перемены мест слов суть не меняется (интуитивно-логический или логико-интуитивный, не один ли хрен?). Вот из-за таких профанов, не способных изучить С., но строящих свою жизнь исключительно исходя из неё, и портится репутации соционики как теории.

24/06/15, МишкаПоляков
Я не скажу, что я сильно люблю соционику, но, однако, есть кое-какие вещи вне моего понимания, которые можно смело списать на то, что такая наука имеет место быть. Не то чтобы я фанат соционики, я просто нахожу что-то общее и полезное для себя оттуда, чтобы приблизительно знать, что из себя представляет человек, ну хотя бы процентов на двадцать точно. Это как со знаками зодиака. Нельзя полностью верить во всё. Нужно только подчёркивать нечто общее между всеми людьми, если вы наблюдательные. В целом, я хочу как-то остаться между понятиями "люблю" и "ненавижу". Я не верю, но и не отрицаю соционику.
abs[Nothing], 07/05/03
я ненавижу соционику, потому что люди становятся рабами своих психотипов, когда о них узнают, начинают оправдывать свои недостатки слабыми и болевыми функциями, а того лучше - сваливать все проблемы в отношениях на то, что они якобы не "дуальные". У особо мнительных это переходит вообще в параною :))

Mike10, 06/06/09
Ни одно положение соционики никогда экспериментально не подтверждалось. Так что ни фига это не наука, а очередная лженаука, которой у нас и так расплодилось немерено. Вроде астрологии или херомантии. Самое плохое в соционике - замусоривание мозга своим последователям. Во-первых, она создает предубеждения. ("Я Достоевский, мой бывший друг Жуков, после изучения соционики я начал внимательно к нему присматриваться...", "Я Гамлет, мой парень Габен, стоит ли мне его бросить?") Во-вторых, соционика позволяет не работать над своими недостатками и искать им оправдание. Расхлябанный и ленивый? Так я же иррационал, ничего не поделаешь. Невежливый и невоспитанный? Так я же логик, а не этик, я ни при чем, это все природа.

Frikita, 20/01/10
Увлекалась соционикой всю прошлую весну. Папа мой Штирлицом оказался)) Я Гамлет и мамка моя тоже Гамлет. Говорят, Гамлетам между собой нужно избегать общения. Вот наверное поэтому мы с мамой часто ссорились. Хотя я в соционику не прониклась. Потому что по тесту вышло что у меня все подруги Гамлеты. Но мы ведь дружим вместе и очень дорожим этой дружбой. Мама у меня Лев по знаку Зодиака. Мы с ней были настолько разные. Её всё постоянно во мне бесило. Она даже выражения порой ужасные подбирала. Она меня порожала душевно до слёз. Мама ведь родная такое говорила! Я думаю что она Гексли. Гексли и Гамлет одно и тоже. Их разница в одном, в рациональности. Я за чистоту и порядок во всём, а мама за кавардак. Что у неё в косметичке творилось это чёрт ногу сломает. Планировать ниче не умеет. На полках в ванной мочалки рядом с шампунем стояли! Ну и вот короче. Мне Гамлет под описание лучше остальных подходит, но я не агрессивная. Всё-таки я Водолей.

sobe, 01/12/10
лженаука, как и психиатрия. хотя есть рационально зерно.

MiRa SpRiNg, 13/10/11
Разочаровалась в ней. Согласна, что зомбирует и наталкивает на оправдывание своих недостатков. А еще развивает подозрительность. "Ага, она же Есь, наверное... " И в таком роде... Очень стереотипные описания. Слишком жесткая структура. Вот когда гороскоп строят, учитывают каждый градус положения планеты, асцендента, куспидов домов и т.д. Исходят из человеческой индивидуальности, а не равняют всех под одну гребенку, как в соционике.

Cryptid, 05/06/12
Буржуйская лжениаука. Отрицающая что человек может меняться со временем. Гамлеты, Наполеоны..Полное фуфло. если какая дурочка начинает ею увлекаться и находит что она Гобен или какой нибуть Бальзак с ней становитсья невозможно общаться. Ибо Робиспьеры с Бальзаками не дружат. Они виктимы или чтото в этом роде. Терпеть не могу. как животных по породам делит

Dusty Rag, 09/07/13
…Мда, раньше я её любил. Ровно до того момента, пока не осознал бесполезность соционики, связанную с дополнительной кучей факторов, в теории интертипных отношений не учитываемых. А раз она недоделана ещё, то использовать её по назначению нельзя.

Like a Rainbow, 14/07/13
Потому что половина моих знакомых свихнулась на этом. Я то Гамлет, то Гексли, шут его знает. И неприятно мне, что какой-то левый человек пытается мою многогранную индивидуальность запихать в какую-то там модель и найти у меня слабые места. Далеко не все можно этой соционикой объяснить, да я и вовсе за науку ее не считаю

Marietta2010, 21/06/14
Не нравится мне соционика тем, что после нее люди начинают оправдывать свои пороки психотипом. Да, не спорю с наличием психотипов и некоторыми другими моментами. Но люди меняются, лучше изменить что-то в себе и, опираясь на свой тип, заняться коррекцией. А иногда от таких тестов могут появиться комплексы.

Крошка Ди, 07/09/14
Имею о субъекте крааайне поверхностное представление - быть может, это весьма крутая интересная штука, но. Среди многих моих друзей-приятелей она нынче очень и очень в почёте, и почёт сей, по-моему, слегка переходит границы. Неплохо определить свой социотип, неплохо исходить из него, выстраивая отношения с людьми и миром, но вот их увлечение настолько повальное, настолько много разговоров об этой шелухе, что мне, как далёкому от темы человеку, соц-ка представляется каким-то чуть ли не сектантсвом и инструментом промывки мозгов - не потому, что она из себя представляет, а потому, какие свихнувшиеся на её почве экземпляры у меня перед глазами. В какой-то миг я даже слегка заинтересовалась, хотела было поизучать предмет, но видя столь, гм, плачевные последствия (реально помешанных людей) - ей-богу, я лучше постою в стороночке. Ещё раз: против самой науки я ничего не имею и иметь не могу, ибо элементарно не в курсе дела, но поведение её адептов создаёт не самое радужное впечатление.

Kiskis, 13/03/15
Занятно, что соционикой увлекаются исключительно умственно неполноценные товарищи. Объяснить популярность именно этой лженауки у идиотов и социопатов довольно трудно, впрочем, понять логику идиота - задача довольно сложная. Возможно, дело в том, что решить проблему самоидентификации самостоятельно не представляется возможным, а определить себя в ячейку с каким-то красивым названием все таки хочется, чтобы самому понять смысл своих действий, а так же найти оправдание невозможности встроиться в коллектив и находить общий язык с людьми. Собственно, нормальные люди могут объяснять такие вещи, пользуясь своими аналитическими способностями и пониманием людей. Однако социопату такие опции недоступны, поэтому вместо получения информации о другом человеке посредством простого человеческого общения и обдумывания ее, он пытается что-то типировать и распределить по ячейкам, ища оправдание своему неумению ладить с окружающими.

Страницы: 1 2


С вопросами и предложениями обращайтесь по адресу: finn@lovehate.ru