Любовь и Ненависть (18+)

    

Про социализм   (rss)

Индекс любви: 1.92 (138/72)

Страницы: 1 2 3 4 5 6

Люди, которые любят социализм
(людей: 66, сообщений: 138)
Люди, которые ненавидят социализм
(людей: 33, сообщений: 72)

22/02/09, AVZ230475
Я сторонник истинного социализма, т.е. социал-демократии, когда нет тоталитарной однопартийной системы, какая была в советские годы, когда права и свободы человека уважаются, и когда нет тотального отрицания частной собственности, т.е. смешанная экономика, но наиболее важные в стратегическом плане предприятия национализированы. И нет купли-продажи всего и вся, например природных, лесных угодий. Идеалом сабжа для меня являются страны Скандинавии, такие как Финляндия и Швеция. К сожалению, истинных социал-демократов в настоящее время в России нет, хотя Зюга пытается такового из себя строить перед народом, но что-то я ему не верю, "партия не сменила своего названия, она не будет менять и методы" (c) рекламный ролик 1996 года перед президентскими выборами. Глазьева правда можно к таковым отнесть, жаль что он в президенты не балотировался, если бы балотировался - я бы за него проголосовал 100%.

03/04/09, Queenоман
Социализм по сути дела это когда нет бедного социального слоя. Каждому хватает на поесть и на то что бы одеться и семью содержать. Благополучная жизнь, вот что такое социализм!

22/04/09, DragonFlame
На счет того, что Indio в начале писать, счас наше образование тоже ни в одной другой стране не ценится. За медицину не приходилось платить СТОЛЬКО, и при этом она помогала, а счас никто ни за что не отвечает. Плати до хрена, а от чего болеешь, от того и сдохнешь, а если и вылечат, так так в другом здоровье так подгадят, что пожалеешь что не сдох. Условия в государственных больницах лучше не стали, как и очереди в поликлинику, хотя деньги требуют за все. Я не против платить, когда понимаю за что. В данном случае с тем успехом можно кинуть деньги в огонь и не терять время. Крутой парень, и что меняется от того, что ты личность? В СССР если человеку не нравилась власть или какие-то условия жизни, то приходилось заткнуться и улыбаться под страхом расстрела. Счас можно орать пости что угодно безнаказано. А толку? Ты считаешь счас людей не зомбируют те же СМИ. Если на тебя это действительно не действует, то можешь ты об этом говорить вслух или нет, ты все равно личность.

05/06/09, Дудин Артём
Социализм худшая форма коммунизма.Начало демократии,коей почти не существует.и стремелние укрепить это в человеке,жалкая пародия на валсть народа.Но это разъендиняет коммунизм,а есть одна общая сторона.Общественная деятельность.Все всё вместе делим на всех.Это не было,нет ,и не будет.Но я люблю данную ветвть власти,из-за того что оно хочет достигнуть того,что можно увидеть хотя через 100 лет.А власть народа- нереальность,которая превращаясь в жизнь,превращется в убийственую реальность

07/06/09, Дудин Артём
Забыл написать большой нынешний плюс против того коммунизма:всё-таки сейчас СР дает более местной власти(раз уж СР решила помогать народу).Коммунизм в этом сулчае жестче(естественно это только мой взгляд),да и КПРФ с Зюгановым только зкарепостят страну(как я понял)

07/06/09, ЭР200
Несмотря на некоторые явные недостатки сабжа восновом в ущемлении приорете прав о свободе человека,мне этот политический строй весьма симпотичен,т.к.считаю что только при социализме времен застоя русские люди были стабильно уверенны за будущее последующих поколений.Как всем известно эти планы провалились с развалом экономики и последующим развалом СССР.Рабочему классу платили более и менее достойную зарплату,промышленость работала и давала свои результаты,было бесплатное обучение в ВУЗах,а также лечение в госпиталях.Можно продолжить,но я тут пожалуй прервусь.А что касается минусов то где и у кого их нет.

07/06/09, Мэлс
Во время социализма всех тунеядцев сажали на 6 месяцев. В советское время были очень хорошие порядки. И даже цензура в музыке была.

07/06/09, El Dolor
Хоть разговор о Ленине в теме о социализме, но напишу и сюда. Что касается того, что он ни работал ни дня. Неужели труд журналиста нельзя назвать трудом? А этот человек занимался именно такой деятельностью, работая в своей же газете "Искра".

07/06/09, El Dolor
Что касается самого строя, то согласен с ЭР200. Некие социальные гарантии всё же быть должны. жаль, что перестройка Горбачёва провалилась и социально-ориентированную экономику мы так и не построили. К СССР отношусь двояко.

07/06/09, Наф Нафыч
//самый главный тунеядец СССР лежал на почетном месте в Мавзолее. Ленин не работал за свою жизнь ни одного дня// да ладно тебе alechorsemen, нашёл чего сказать. Ты попробуй с нуля создать партийную ветвь, отобрать нужные кадры, изложить политическую и экономическую программу и идеи (а не пустые дневники - "убил ворону", "играл в тенис", "пил чай с мама"...), которые заставили повести людей за собой, а впоследствии в трудный период тогдашнего безвластия в России, взять власть в свои руки, пройти все трудности гржданской войны и интервенции и попутно повлиять на сокрушение соседних империй. Я далеко не поклонник Ильича, но тунеядцем его никак назвать нельзя. Между прочим социализма в техе же США значительно больше, чем в нынешней эрейфии, там хотя бы государство у богатых семей значительный налог на наследство. В Латинской Америке не считая Кубы, до недавнего времени социализмом и не воняло, а сейчас стали приходить к власти те лидеры, которые выбирают социалистический тип развития.

07/06/09, Наф Нафыч
//убежден, что если-бы Николай П использовал для борьбы с революционерами те-же методы, что Ленин или Сталин....// пробывал, у Николая Александровича было немало резолюций наложенных на различные официальные документы и звучащих так: «Надеюсь, повешены?»; «Патронов не жалеть!»; «Молодцы конвойные: не растерялись!»; «В народ надо всегда стрелять, генерал!», методы борьбы полиции с революционерами это отдельный вопрос и обсуждение его звучало бы оффтопом в данной теме. Могу скзать одно, что большевики (как организация) к Февральской революции 1917 года не имели никакого отношения, так как многие были либо в ссылке, либо за границей. На момент осени 1917 года никто кроме большевиков конкретно не предлагал социалистический путь развиия, в самом лучшем случае прдлегались длительный путь перехода к оному (у того же Плеханова), однако много накопившихся проблем и противоречий в стране поневоле ускорило этот процесс. При тогдашней власти (Временного пр - ва), стране угрожала серьёзная анархия.

07/06/09, Наф Нафыч
//По моему мнению лучше царь, стреляющий ради развлечения ворон, чем Ленин, занятый целенаправленным уничтожением всего лучшего, что было в России// стоит не забывать, что террор (в каком либо виде) далеко не всегда является эффективным методом борьбы с чем либо, если во главе государства стоит человек безвольный, безыдейный, человек который не пользуется подержкой у основной части народа и не способен повести за собой людей. В истории немало примеров, когда даже самые жестокие правители слетали с государственных пъедесталов. В истории развития государства нет ничего неожиданного, любой происходящий процесс является приемником предыдущих процессов. Если ближе к теме, то социализм вовсе не означает сразу же коммунизм. Социализм, оффициально говоря - есть экономическая, социально - политическая система, характеризующаяся тем, что процесс производства и распределения доходов находится под контролем общества. Такая система допускает частную собственность, но не без контрольный рынок.

07/06/09, Наф Нафыч
//То, что в США есть некоторые элементы социализма, убедительно доказывает, что Октябрьский переворот 1917г. был бесполезной и кровавой глупостью// ничего это не доказывает, так как на момент 1917 года никакого социализма практически нигде не было, были лишь теоретические разработки. Именно неограниченный капитализм и привёл США к депрессии и экономическому кризису, что заставило того же Рузвельта отчасти пересмотреть пути американского экономического развития и СССР был в немалой степени пример. Октябрьский переворот (или ВОСР, как угодно) нельзя назвать глупостью, он был неизбежен, власть можно сказать занимала горизонтальное положение, её политические и экономические концепции не пользовались поддрежкой, да и война утомила многих. С приходом Временного правительства началось интенсивное разрушение государства, на поверхность всплыло множество сепаратистов начавших формировать марионеточные псевдогосударства в едином государстве, в такой решающий момент, твёрдая рука была необходима.

07/06/09, Наф Нафыч
Kronos Dark Lord, государственный долг США по официальной версии составляет около 11 триллионов зелёных, а с учётом внутренних и иных долгов, то насколько помню по ТВ прозвучала цифра где то в районе 100 триллионов и это не предел. В своё время США пустили в мир огромную массу необеспеченных внутренним товарооборотом долларов. Не имея товарного обеспечения, доллар не имеет и золотого обеспечения. Как раз именно "кейнсианский социализм" сделал экономический прорыв в США и Западной Европе, а резкое увеличение государственного долга началось как раз при посткенсиансцев, таких как Картер, Рейган, Буши, страна начала прыгать из кризиса в кризис. Не стоит забывать, что капитализм сам по себе нестабилен, интенсивно нуждается в ресурсах, постоянном поиске рынка збыта, причём и как внутренним и так внешним, появляеться зависимость от множества внешних условий такими как зависимость от инвесторов. Добавлю, что не все культурные формации согласуются с протестанским индивидуализмом и конкуренцией.

08/06/09, Наф Нафыч
Kronos Dark Lord, если говорить о "кейнсианском социализме" (тема достаточно обширная), то в общих словах предлагал следующий выход: если массовый потребитель не способен оживить совокупный спрос в масштабах национальной экономики, это должно сделать государство. Если государство предъявит (и оплатит) предприятиям некий крупный заказ, это приведет к дополнительному найму рабочей силы со стороны этих фирм. Получая заработную плату, бывшие безработные увеличат свои расходы на потребительские товары, и, соответственно, повысят совокупный экономический спрос, можешь сам убедить заглянув по данной теме в Вики. Проще говоря, "кенсианский социализм" не отменяет рыночную экономику так таковую, но такой тип "социализма" в состоянии разруливать наиболее острые углы в период экономического кризиса. Собственно в период рузвельтовских реформ проводилось то, что называется усилением влияния государства в экономике и в особенности банковской деятельности, что было начальной "изюминкой" социализма.

08/06/09, Наф Нафыч
Стоит добавить, что С.Г.Кара-Мурза приводит интересный пример: В докладе о южнокорейской экономике, подготовленном по заказу Всемирного банка, говорится: «Озадачивающим парадоксом является то, что корейская экономика в очень большой степени зависит от многочисленных предприятий, формально частных, но работающих под прямым и высокоцентрализованным правительственным руководством». Другой американский экономист пишет: «Корея представляет из себе командную экономику, в которой многие из действий отдельного бизнесмена предпринимаются под влиянием государства, если не по его прямому указанию». Что говорит о значительном влияния государства в экономике страны. Интереснее всего приводит пример Российский востоковед А. Н. Ланьков: «Конфуцианство воспринимало государство как одну большую семью. Вмешательство государства в самые разные стороны жизни общества считается в Корее благом — хотя образованные корейцы прекрасно знакомы с европейскими воззрениями на государство и гражданское общество.

08/06/09, Наф Нафыч
//Умиляет, когда сравнивают нашу экономику и американскую....// А кто сравнивает? я лично этим не занимаюсь, пустая трата времени. Всё определяется истрическими и культурными путями развития, а у России и США они всегда разнились. В основу развития США легла старейша англосаксонская модель развития. Как я выше писал, что главной основой рыночной экономики (по старинке - капитализма) является постоянный поиск ресурсов для производства товаров и услуг и рынков сбыта, а методы этого поиска это уже отдельный вопрос. Ещё со времён "Доктрины Монро" подписанной в 1823 году США мало по малу начали окучивать Латинскую Америку, как постоянный источник ресурсов, чего никогда не было у СССР, так как последнему приходилось расчитывать на свои собственные силы и ресурсы. Кризисы бывали и при "кейнсианском социализме", так как капиталистическая система нестабильна (а кенсианская система ничто иное, как реформа в общей рыночной системе в кризисный период), однако не так, что 5 выпловет, а 95 утонут.

30/07/09, волхов
Социализм это наше будущее и который непременно наступит. То что называлось социализмом в нашей истории никогда им не было, был обыкновенный общественный капитализм. В роли капиталиста выступало оьщество, тем что наука и идеология нас убедила в том что рынок(обмен), непродуктивное состояние общества. Общественное производство должно быть справедливо распределено по труду (той его частью которая восстанавливает затраты труда) а остальное составляет общественную собственность. По отношению к отдельному человеку общество выступало как обыкновенный капиталист, присваивало "прибавочную стоимость". Потому ситуация в стране в точности напоминает страсти по ревизору в одноименной повести Гоголя. Социализм придёт также как настоящий гоголевский ревизор тогда, когда произойдёт конкретизация понятий и будет доказана разница и притом существенная между понятиями труда и понятием рабочей силы. Это доказательство лишит право отнимать у человека кем бы то ни было часть его труда (грабить его).

26/08/09, Крутой парень
Если рассматривать социализм не как полную уравниловку во всём (что уже является коммунизмом) и не как подавление личности и отсутствие всякого индивидуализма, то такой социализм в принципе не плох. Я имею в виду, когда имеются бесплатное образование и здравоохранение, когда государство заботится о своих гражданах в социально-экономической сфере и оказывает им поддержку, когда те в ней нуждаются и многое другое. Впрочем, это скорее социальный капитализм ежели социализм, что мы видим на примере современных западных стран в лице США, Канады и стран ЕС.

04/09/09, HKBD
Nickel Nitro, давайте тогда вернемся в каменный век. Там еще труднее было выжить, надо было в одиночку охотиться на мамонта, каждую минуту быть на стреме. Испытание для настоящих мужчин, слабокам там не место. Общество развивается, и объективная цель любого строя - эффективное использование ресурсов, т.е. за минимум усилий максимум результат. Поэтому то, что вы описали, это скорее плюс социализму, чем минус.

04/09/09, NeoKommunist
Это пока не коммунизм, но это первое в истории человечества справедливое общество. Справедливое по отношению к народу. Социализм подразумевает шесть закономерных и понятных составляющих, каких не предоставляет капитализм: 1.Централизованное управление и планирование, обеспечивающее эффективное решение встающих проблем и выполнение перспективных программ развития; 2."Путевка в жизнь" для детей и молодежи, которым при социализме БЕСПЛАТНО доступно любое образование, а при необходимости- бесплатная медпомощь. Сюда также стоит отнести господдержку материнства и детства; 3.Достойное и справедливое вознаграждение граждан за труд. Подчеркну - за реальный труд; 4.Обеспечение достойной старости работавших всю жизнь граждан, поддержка инвалидов всех категорий; 5.Организация обороны государства; 6.Организованное и пресечение преступности и ростовщичества. Ростовщические структуры (банки, страховщики, всевозможные биржи) при социализме должны быть минимизированы а по возможности уничтожены.

04/09/09, HKBD
"И вообще ты зацикленный на социализме, и всем что с ним связано. Просто буйно-помешанный какойто." олололо киса ты капитан очевидность. Пока что на социализме зациклен ТЫ, а не я : "Меня раньше политика вообще не затрагивала, по тому-что думал что избавился наш народ от этого зла раз и на всегда. Но не тут то было, неосоциалисты плодятся на каждом углу и парят всем мозги." - ТВОИ слова. Что ты знаешь о социализме ? Дай угадаю - ничего, иначе бы не писал такие глупости : "да лучше уж на мамонтов охотиться. Главное ты волен делать что хочешь." - юношеский максимализм так и прет. Иди охоться. При социализме ты был волен делать что хочешь, НО при этом ты был уверен, что тебя не уволят с работы, что ты закончишь институт, у тебя было больше свободного времени и меньше затрат. В итоге ты мог больше времени и сил потратить на то, что тебе интересно.

04/09/09, HKBD
посмотрел интересы, возраст.. мда. Любит - 50 Cent, MTV, www.lovehate.ru, Войну, идею казнить за гомосексуализм, качков, Компьютерные игры, материться, По 100 раз слушать одну и ту же песню, Рэп, Судить о натуре человека по его нику, то, что современная молодёжь ничего не читает. Два последних особенно улыбнуло. Хотя - Дата рождения: 07/07/1992 . Все ясно =) Ну а теперь по сабжу. Ну да, 50 центов, рэпа и МТВ в Союзе слава богу не было, а остальное тебе никто бы не запрели - каждый сходит с ума по своему :)
TonyFirst, 12/11/08
Это когда работать хорошо там где ничего не надо делать да? В Совдепии дествительно социализм был, вот почему о тех временах с ностальгией вспоминаю всякие ленивые недоноски. Нет уж увольте, социализм в той форме представляет из себя нерабочию экономическую систему.

Kiskis, 06/02/09
Социализм в чистом виде не существует и не будет существовать никогда, это лишь идеальная модель. Общеизвестно, что основой социализма является перераспределение доходов под контролем общества, отсутсвие эксплуатации человека и социальное равенство, свобода личности. Но общество - это понятие с миллионом смыслов, это просто некая совокупность людей. Так каким же образом можно определить "общественные" интересы? Проведем эксперимент - соберем 100 человек(модель общества) и зададим вопрос, что для них приоритетно. Ответы будут разными, и для формирования единого общественного мнения Главному Экспериментатору придется "промыть" мозги опрашиваемым, либо закрыть глаза на мнения меньшинства - и то и другое является подавлением свободы личности. =>

Kiskis, 06/02/09
=> Если говорить о социальном равенстве, то его не может быть в принципе. Люди по своей природе не равны, один более талантливый, другой - менее. Соответственно, для равенство необходимо обесценить уникальность личности и уравнять всякий труд в его стоимости - дворник должен получать столько же, сколько уникальный ученый. Это приведет к отсутвию стимулов для работы - все это мы уже прошли в СССР. Люди не хотели "напрягаться", сидели от звонка до звонка, потому что какой смысл стремиться быть лучшим, если зарплата у всех одинаковая. "Работать было можно, а зарабатывать - нет". Поскольку предпринимательство было запрещено, единственно возможной экономической системой была плановая экономика. А ведь планирование ведет к рабству - человек был принужден работать там, куда его распределят, потреблять то, что было произведено, а не то, что он хочет. То есть опять таки это подавление свободы личности, а никак не декларируемая свобода. =>

Kiskis, 06/02/09
=> И, наконец, поговорим о механизме перераспределения прибавочной стоимости. Все факторы производства находятся в руках у государства, оно же и получает весь доход, потом его перераспределяя между гражданами. То есть государство и является главным капиталистом. Плохо ли это? Сегодня мы как раз таки наблюдаем подобную картину - в условиях кризиса идет передел частной собственности к госкорпорациям - либо посредством выкупа по дешевке акций, либо путем отъема их у олигархом с последующим отбыванием в тюрьме. Но вместо того, чтобы доходы, полученные от этих организаций, направить на социальные программы, государственные чиновники направили их в свои широкие оффшорные карманы, за границу хлынул огромный поток наворованных денег. И здесь нет смысла говорить о том, что у нас "плохое" государство и чиновники - это прежде всего люди, а люди развращаются деньгами. Посмотрите историю - за много тысячелетий не было справедливого государства. Для этого президентом должен быть Бог.

Kronos Dark Lord, 16/03/09
К социализму испытываю даже большее отвращение, чем к коммунизму. Ведь второе уже воспринимается почти всеми как абсолютное зло, а социализм многие признают, при этом даже не подозревая, к каким последствиям привело бы его введение. Все равно это уравниловка (чуть меньшее), притеснение тех людей, которые смогли в жизни добиться большего, чем серая масса. Да и как вы собрались его внедрять? Национализировать банки, крупные предприятия и т.д.? Это означает разорить людей, ими владеющих. Это равносильно конфискации вашей квартиры, например, левоколонщики. Некоторые почему-то считают, что социализм в Финдляндии и Голландии. Прежде всего, там капитализм, хоть и с большими уступками в "левую сторону". Но мне почти так же ненавистен строй с морем безработных, которые даже не пытаются найти работу и неплохо живут на пособие фактически за счет того, что способные, добившиеся высокого материального благополучия люди обираются (30-55 % подоходный налог - это нормально?).

sergeyl, 28/03/09
Тех, кто глубоко и искренне любит социализм, прошу в Северную Корею и поинтересоваться Пол Потом из Камбоджи - это высшие достижения социализма в самом законченном проявлении. Социальные гарантии быть должны, но не больше, чем общество может себе позволить.

gimlee, 01/04/09
monco, Рыча, Вервольф и многие другие из левой колонки, я посмотрел на ваши профайлы и глубоко усомнился, что вы смогли бы жить при совке. Когда человек, выросший в 90-е говорит, что коммунизм форева потому что тогда нравственность была нариков не было, дома2 не было, то это не более, чем наивность, вызванная незнанием вопроса. Не смог бы, допустим, Рыча слушать ДДТ или Сектор Газа. Посадили бы.

Крутой парень, 22/04/09
Что коммунизм, что социализм - не люблю! Я считаю, что каждый человек должен быть уникальной личностью, а не стадным бараном. Это всё ерунда и утопия. Лично я являюсь индивидуальным человеком, так что все эти левые идеи не по мне.

El Dolor, 29/04/09
Я разочаровался в возможности построения этой формации любыми методами. И что именно понимать под социализмом? Если Шведский тип госустройства, то это не социализм в чистом виде, но его можно принять. Но ни Маркс, ни Энгельс, ни Ленин так и не описали механизмы управления соцстроем. И менталитет нашей расы не позволяет построить эту формацию. Когда-то я сам хотел построить подобное общество, с центром управления экономикой в АСУ, но потом разочаровался. Создание подобных пирамид выгодно проходимцам, которые лишь пользуются возможностью взять власть и обокрасть страну.

Kronos Dark Lord, 07/06/09
"Между прочим социализма в техе же США значительно больше, чем в нынешней эрейфии, там хотя бы государство у богатых семей значительный налог на наследство." Согласен, Наф Нафыч. Сам много раз это говорил. Кстати, за это я НЕ ЛЮБЛЮ США. Ну к чему это привело? Внешний долг на несколько триллионов долларов, теперь НИЗКИЙ рост экономики, обнищание еще и среднего класса, о котором кричал СЧ. Ну да, пока что, будучи центром притяжения мирового капитала, они могут позволить себе такую политику. Но отрицательный эффект уже виден. Сравните рост экономики в США до реализации идей кенйсианцев и после. Вывод? "Социализация" экономики ВРЕДНА. О том, что высокие налоги омерзительны с человеческой точки зрения, я не говорю. У всех тут свое мнение. Но неужели налог на смерть (на наследство) у кого-то вызывает положительные эмоции? Замечательная политика - наживаться на смерти своих граждан.

Адамов, 07/06/09
Потому что то, о чём тут речь - не является никаким социализмом. Это феодализм + азиатский способ организации производства, если по Марксу. Согласен, что в 1917 году он был вроде бы адекватен моменту. Что вызывает сомнения - за 200 лет до этого произошло примерно тоже самое. Петровские реформы явились таким же контрмодернистским феодальным реваншем, как и Октябрьский переворот. "Твёрдая рука" пользовалась поддержкой тех инфантильных людей, кто за 3 года до этого радовался войне, устаривал демонстрации в поддержку, демонстировал патриотизм. Государство может позволить себе такую соц. политику, на какую хватит денег. В США без всякой революции всеобщее среднее образование существовало к 1917 году почти 60 лет. А в России был принят "закон о кухаркиных детях". При советской власти уже в 30-е годы платным сделали полное среднее. Тех, кто не мог оплатить, привлекали в т.н. "Трудовые резервы" - ПТУ при заводах. "Добровольно - принудительно". Ну и где тут социализм? И при чём он здесь?

Kronos Dark Lord, 07/06/09
Наф Нафыч, доктрина Кейнса была выпущена в конце тридцатых годов. Через некоторое время в США началась некоторая "социализация" экономики. Кризис действительно произвел серьезный психологический эффект, поэтому управляемый капитализм и стал так популярен. Ну и что? Чего этим добились-то? Были такие же кризисы. Менее серьезные последствия? Просто экономика уже более развитая. Примерно те же потери в процентном соотношении уже не приводят к голоду. Но эффект все равно колоссален. Это при том, что и экономика как наука ушла далеко вперед. Но теперь социализация привела к серьезному дефициту бюджета, к меньшему уровню роста. Что в этом хорошего? Комментарии будут, Наф Нафыч? Умиляет, когда сравнивают нашу экономику и американскую. Так все их плюсы как раз и вызваны тем, что капитализму (ранее почти неуправляемому) уже века. А наши минусы вызваны 70 годами Совка. Если же сравнить РОСТ В ПРОЦЕНТНОМ соотношении за последние 10 лет, то Россия опережает США.

Kronos Dark Lord, 07/06/09
Спасибо за точные цифры, Наф Нафыч. Я слышал о 9 триллионах внешнего и 80 внутреннего. Видимо, мои данные устарели. Но насчет посткейнсианцев внесу свои 5 копеек. В свое время Рейган, поддавшись идеям Лаффера, резко снизил ставку подоходного налога. Он надеялся на то, что, согласно кривой Лаффера, налоговые отчисления только повысятся, т.к. люди станут больше работать. И действительно, налоги, поступающие от богатейшего процента граждан США ВЫРОСЛИ (т.к. резко возросли их доходы). Уменьшились поступления от среднего класса (налоговая нагрузка на них также снизилась, но рост их доходов этого снижения не перекрыл). Общий дефицит бюджета составил 9 %, хотя ежегодный рост составил 4 % с учетом инфляции. Такого в США давно не было. Просто Рейгану нужно было вместе с этим резать еще и расходную часть бюджета, включая еще и слишком большие (ну правда, когда безработные берут ипотеку (ну это уже про 21 век) - это перебор, согласен?) социальные пособия. Тогда не было бы и дефицита.

Kronos Dark Lord, 07/06/09
И, Наф Нафыч, все же от идей Кейнса потихоньку отходят. Уже не так радикально следуют, во всяком случае. Могу ли я услышать от тебя оценку того, что было, а именно: налог на доходы, превышающие определенную (не помню, сколько, но актер-президент Рейган в эту категорию уже попадал) составлял почти 90 % (именно так). Т.е. до этой суммы другая ставка, а именно с того, что превышает, 90 %. Ты считаешь, что это нормально и эффективно? Скажи честно, как думаешь, у сильно преуспевающих людей был стимул работать лучше, если с каждого нового доллара они имели 10 центов? В Швеции было еще круче. Там подоходный налог иногда доходил до 80 % даже для некоторых просто хорошо оплачиваемых специалистов. Вот, положа руку на сердце, будучи даже социалистом, скажи: это нормально?! Сейчас от этого отходят. В США максимальный налог снизили до 33 (кажется, может на пару процентов ошибаюсь)%, в Швеции где-то до половины (но там уже с действительно больших сумм). Т.е., ура, потихоньку начинают соображать.:)

Kronos Dark Lord, 09/06/09
Наф Нафыч, я достаточно неплохо представляю суть "кейнсианского социализма" (хотя до изложения его из первых уст (от самого Кейнса) пока не дошел, ограничившись лишь рассуждениями о нем других экономистов, но в течение этих двух месяцев планирую дойти), особой ненависти к нему не испытываю. Все же это капитализм, хотя далеко не либертарианский. Но необходимо заметить следующее: деньги на гос. заказы государство тоже должно откуда-то взять (напечатать - это, конечно же, вариант, но приведет к бешеной инфляции, "налогу на все"). Откуда? Только из налогов. Так или иначе налог ведет к БЕЗВОЗВРАТНЫМ потерям (сумма поступлений в казну меньше потерь общества от налогов). Возможно, субсидии иногда также приведут к положительному общественному эффекту, но такое перераспределение, порой от более эффективных предприятий / людей в сторону менее эффективных, скорее всего, будет убыточным. А я ведь здесь не учитываю даже возможности использования мощнейшей власти в своих целеях. А это уже утопия.

Крутой парень, 14/06/09
Социализм основан на губительной плановой экономике, которая предполагает что всё подчинено государство и свобода предпринимательства и право собственности полностью отсутствуют. Дефицит - постоянное явление в плановой экономике. Социализм хорош для небольших промежутков времени, но не для постоянного времени. Действительно, лучше социальное неравенство, когда есть люди богатые и бедные, чем когда все бедные.

Kronos Dark Lord, 14/06/09
"Крутой парень, а не известно что лучше плановая или рыночная, посмотри что делается на мировых заводах и фабриках, особенно в автомобильной среде. Наклепали товара столько, что девать некуда. Переизбыток рынка, в результате долгов у заводов навалом, выручки нет, а рабочих увольняют." Ты знаешь, во многом это следствие государственного вмешательства. Возьми долги "GM", недавно объявивших о банкротстве. 170 млрд, большая часть из которых приходится на профсоюзные пособия и т.д. В Штатах на данный момент идет явная переплата сотрудникам. Многие крупнейшие предприятия работали с низкой прибылью и до кризиса. Кстати говоря, ни для кого не секрет, что большая часть монополий также возникает в результе влияния государства. Пока что либертианского капитализма мы не видели. Был либо дикий (Штаты до 30-х годов), либо "социально-ответсвенный" - по факту сильно изуродованный государством. Что лучше, показала практика.)) "Никакое правительство не может быть мудрее рынка" (С) Мизес.

Страницы: 1 2 3 4 5 6


С вопросами и предложениями обращайтесь по адресу: finn@lovehate.ru