Любовь и Ненависть (18+)

    

Про социализм   (rss)

Индекс любви: 1.92 (138/72)

Страницы: 1 2 3 4 5 6

Люди, которые любят социализм
(людей: 66, сообщений: 138)
Люди, которые ненавидят социализм
(людей: 33, сообщений: 72)

12/10/04, Кенни
Скажу так - надо разграничать казарменный социализм большевиков и настоящий социализм, скандинавский. Социализм такого типа служит именно для всеобщего блага, ибо безработных лишь 2-3%, все остальные заняты в бизнесе и госсфере. Пособия для инвалидов, многодетных матерей и других категорий льготников ве-есьма приличны, и страна не выбросит их на улицу только из-за того, что они "неконкурентоспособны"...

29/10/04, Фольксдойч
Социализм... Тут путают понятие "социализма" и "советской власти"(хотя я против нее тоже не особо выступал). Социализм успешно внедрен в таких развитых странах как Швеция, и дает гражданину право на весьма ощутимое социальное обеспечение индивидуума. Китай, являясь сугубо "красным" государством, тоже внедряет социализм, успешно модифицировав его. Китайская экономика побила все мировые рекорды по подъему. Социализм на мой взгляд - справедливый строй - за ним будущее. Другое дело, что построить его нелегко. Опять-таки не путайте социализм с утопичным понятием "коммунизма", это совсем разные понятия. Социализм - справедливый и гуманный строй, наиболее заботящийся о народе, ничего не имею против, когда меня обязаны обслуживать в поликлинике, когда коммунальные услуги и отопление предоставляет государство, когда искуственно понижены цены на хлеб и продукты первой необходимости. И не путайте "социализм" с "коммунизмом" и "советским строем" - это разные вещи.

11/11/04, monco
Я не лазил в этот топик раньше, а тут залез и обнаружил воспоминания Avla. Очень интересно. Что же такого ужасного было в "совке"? Оказывается - не было видаков, жвачек, телека, петард... Мда... Жвачки и петарды - вот одни из главных обвинений в адрес Советского союза. Страну променяли на мираж, на фетиш - "не хочу пива, хочу пива в ЖЕСТЯНОЙ БАНКЕ!". Дальше по пунктам.

11/11/04, monco
1. Телевидение в Советском Союзе было хорошим, потому-что оно было СКУЧНЫМ.Да, да!! Телевидение не поглощало всё свободное время и мысли как вампир, не становилось второй жизнью, вторым я человека, а давало лишь необходимую 'скучную' информацию. По сути на полную катушку машину оболванивания 'номенклатура' впервые включила лишь во время перестройки - уже для свержения Советского строя. А что касается качества, то мне по моему малолетству вспоминаются "Спакуха", где "Ну Погоди" всегда показывали целиком - не то что сейчас. Ещё помню, как на каникулах по утрам всегда показывали сказки и до кучи мультиков. А "Остров сокровищ", который всегда показывали на Первомай? Сейчас по основным каналам Советских мультиков вообще не показывают. Зато есть 'Дома', 'Герои' и 'Фабрики'. Хорошие фильмы только по ночам.

11/11/04, monco
2. Книги. Из огромного числа книг, которые лежат у меня дома, к 'производственным романам' можно отнести разве что 'Педагогическую поэму' Макаренко. Что касаемо детективов, то тут и серия 'Соетский детектив', и 10-томник Агаты Кристи и Холмс. Из фантастики была такая 'дребедень', как Стругацкие и Ефремов, Беляев и Брэдбери. Только Обручева пришлось брать в библиотеке. А шикарное издание 'Библиотеки всемирной литературы'? А собрания сочинений почти всех классиков русской и Советской литературы. Наконец 54 тома собрания сочинений Ленина, хотя для Avla это не ценость. Всё это было в нашей не самой богатой семье. Мне даже не пришлось обращаться в библиотеку за книгами школьной программы.

12/11/04, monco
Вчера не успел закончить. Продолжение. 3. Что касается вечных очередей, то того, как мои родители стояли в очередях, я конечно не помню (хотя, если бы они там проводили всё своё свободное время, я бы это запомнил наверняка). Но проблемы 'чего поесть?' не возникало никогда. Кашу всегда ели с МАСЛОМ, хотя я жил совсем не в Москве. Кстати, в 96-ом в Воронеже перед выборами Ельцина пенсионерам и бюджетникам вадали сразу все долги по зарплате. Полки опустели в два дня. Вот и весь секрет 'дефицита'.

12/11/04, monco
4.Все, кто упрекает Социализм в низком уровне жизни видимо считают, что продукт создаётся не трудом людей и вложенными материальными ресурсами, а только предпренимательским талантом, потому де в СССР и была бедность, что не было 'предпренимателей'. При этом абсолютно не учитываются производственные возможности стран, а с них бы и надо начать. Я уже как-то писал здесь о неблагоприятных климатических условиях Советского Союза, вызванных холодным континетальным климатом, большими расстояниями и удалённостью от морских коммуникаций. Но это не основное. Советский Союз, в отличие от стран Запада, не мог опираться на ресурсы стран третьего мира. Это к услугам амеров есть и нефть Персидского залива, и мясо быков Аргентинских пампасов, и бананы Эквадора. Советский Союз мог рассчитывать только на свои силы.

12/11/04, monco
Cколько советские геологи найдут нефти (на советской территории), столько мы её и добудем, сколько сами вырастим хлеба - столько и съедим. Нельзя забывать также о 'холодной' войне, развязанной НАТОвским блоком против нашей страны. На поддержание военного паритета шло до 1/6 части ВВП. И в таких условиях требовать от страны видеомагнитофонов 'также как в США' или жвачек 'также как в США' просто безответственно. Сначала надо обеспечить безопасность страны и достойный уровень жизни всего населения (что делалось), а потом заботиться об игрушках. Не менее важным фактором являлась дискриминация нашей страны в мировой торговле - сложную вычислительную технику нам просто не продавали. PC ввозили чуть ли не контрабандой через Израиль и Сингапур, а soft - дипломатической почтой. Откуда, Avla, здесь взяться PC-шкам с компьютерными играми в каждом доме? Приходилось делать плохенькие, да свои. (Получасовой перерыв).

12/11/04, monco
Пол часа прошли. 5.Теперь о сравнении Союза с современной Россией. Экономику России точнее всего можно охарактеризовать как проедание Советского экономического потенциала. По большому счёту вся страна живёт за счёт вывоза нефти, газа, металла и других минеральных ресурсов, в основном, в сыром виде. В благодарность за поток этой благодати заправилы мирового рынка смягчили правила игры для нашей страны, и в обратную сторону хлынул поток компьтеров, мобильников и подержаных иномарок. Вот это и есть основа относительного благополучия России, в основном Москвы. О развитии каких-либо ещё отраслей промышленности, кроме добывающих, речь просто не идёт. Вновь созданные предприятия это, как правило, заводы по сборке всё тех же иномарок. Создание стабилизационного фонда со всей чёткостью высветило тот факт, что само правительство НЕ СОБИРАЕТСЯ вкладывать деньги в Российскую экономику. Чем жить дальше, когда нефть просто кончится, а это время уже не за горами, похоже никого не волнует.

12/11/04, monco
Avla, а я вот не поленился пройтись по всем твоим строчкам. Опять 25 про масло. Ну теперь хоть тобой признаётся, что на закате оно всё-таки было :)). А что касается холодной войны... Не Черчилль ли призывал в своей Фултонской речи к крестовому походу против своего недавнего союзника? Не план ли Даллеса предусматривал не мытьём так катаньем уничтожение Советского Союза. Или это может Советский Союз в 45-ом играл ядерными мускулами а Штаты лежали в разрухе после недавней войны? Может Варшавский Договор появился раньше блока НАТО? Ты пишешь: "СССР очень широко промышлял ядерным шантажом", это интересно когда же? Ты не про Карибский кризис 1961 года? Как же тогда назвать размещение американских ракет в Турции и Южной Корее?

12/11/04, Вервольф
2Avla: Это где же СССР был главным агрессором? Во Вьетнаме, в Корее, в Комбодже? Ты знаешь, что, по оценкам вполне независимых европейских экспертов, на долю США приходилось что-то около 90 процентов развязанных конфликтов?

12/11/04, Вервольф
СССР действовал другими методами: помогал дружественным режимам экономически, идеологически. Ты вспомни, сколько мы странам так называемого третьего мира помогали. У США с этим всегда просто. Зачем воспитывать проамериканских лидеров, давать им деньги, зачем все усложнять? Легче просто прилететь и разбомбить город-другой, а если надо, то и всю страну. Сразу после Второй Мировой Пентагон разработал план о сбросе порядка 300 ядерных бомб на советские города. Но тогда такого арсенала не было. А когда появился, было уже поздно. Мы сами обзавелись бомбами. Так что гонку вооружений провоцировали именно США. Я уж не говорю об их активных переговорах с Гитлеровской Германией и ряде высших сотрудников Рейха, работавших после войны в Пентагоне. Рузвельт с Даллесом продолжили дело Гитлера и, в конце концов, победили. Увы.

15/11/04, Вервольф
2Avla: "Тухачевский иприт", говорите? Интересно. И что мы видим: документы, хроники? Нет, только вопли господ, вроде Суворова (самого известного из наших перебежчиков) о том, что когда-то кто-то применял иприт для подалвения крестьянских бунтов. Все. Точка. Где подтверждения? Ну да если и было? Напомним, что это было начало 20-х годов, когда все мировые державы этот газ использовали в военных целях (и Франция, и Германия, и Британия). Время было такое. Запретов международных не было. Все течет, все меняется.

15/11/04, Вервольф
2Avla: если в Польше, Чехословакии, Венгрии и были наши танки, это еще не значит, что там уничтожалось мирное население. Где они, жертвы Пражской весны, например? Где жертвы свержения Валенсо? Да, мы снимали отдельных неугодных лидеров. Причем делали это мирными способами без организации покушений. Сам факт, что еще до окончания Второй Мировой свиньи Даллеса вели переговоры с верхушкой Нацистской Германии, свидетельствует о том, что рыльце-то у них в пушку. А вспомните про красивую ракушку с бомбой, которую хотели подложить Фиделю - большому любителю подводного плавания. У Штатов руки по плечи в крови. Они всегда действовали по принципу "Цель оправдывает средства". У нас же слова "Миру - мир" были не пустым звуком.

15/11/04, Вервольф
Это как получается? В Корее и Вьетнаме СССР при помощи своей агентуры начал создавать "сталинистские" режимы, а Дядюшка Сэм - вечный гарант свободы - увидел такие дела и не мог не вмешаться, радея о несчастных азиатских собратьях? И для этого выжигали полстраны напалмом? К тому же. почему вы считаете, что коммунистические режимы не могли возникнуть сами по себе? Или все нации одинаково хотят ложиться под американскую "демократию"? Вспомните Китай. Там-то советские спецслужбы уж точно не при чем были. Масштабы не те. А Куба? Революцию на этом острове сделали 82 вооруженных человека с судна "Гранма" и лично Фидель Кастро. Это уже потом они стали строить мосты сотрудничества с Китаем и СССР.

15/11/04, Вервольф
Предлагаю всем, кто кричит о насилии СССР во внешней политике порассуждать о так называемых ставленниках в странах "третьего мира". Вы можете припомнить какого-нибудь тирана просоветского толка? Конечно, плести можно что угодно сейчас. Но все же наиболее известные, наиболее кровавые диктаторы поствоенной истории - это Пол Пот, Аугусто Пиночет, Саддам Хуссейн и далее по списку. Я уж не говорю про бин Ладена и его проект Талибана - государства отнюдь не светского. Все эти люди были ставленниками США. А бин Ладен и вовсе - внештатным агентом ЦРУ. Как объяснить такую борьбу за свободу? Кто-нибудь может мне рассказать? Тем более, если учесть, что и Пиночет, и Пол Пот пришли к власти путем организованных ими же - янки - военных переворотов со свержением демократически избранных правительств.

15/11/04, Фольксдойч
Товарищи! Социализм - наиболее гуманная и здравая идея общества, в отличии от хищнической и собственнической сущности капитализма(что есть то есть). Естественно тот богатей у кого есть что терять - всегда против социализма, а народ в большинстве своем(т.е. нищий обобранный и обиженный) требует - дайте возможность работать, учится, лечиться на худой конец платите пенсии. Другой вопрос как эту идею в СССР преподали, но кстати не так уж и плохо. Весь кап. запад трясся от "красной угрозы" в страхе. Боялись буржуйчики свои миллиарды потерять - вот и тратили миллионы на борьбу с оным. Вервольф - я почитал твои топики на разные темы - уважаю. Здраво вобщем мыслите уважаемый на мой скромный взгляд, я оценил.

27/12/06, лунный человечек
Социализма ещё нигде не было, но он будет, в СССР был государственно - монополистический капитализм, был наёмный труд, были зверские государственные органы принуждения, была добавочная стоимость, в-общем... капитализм, а вот при социализме наёмный(читай принудительный) труд будет запрещён, но каждый получит возможность заниматься тем или иным видом деятельности, у каждого будут все возможности, а ещё социализм это прямая демократия, САМОУПРАВЛЕНИЕ... это когда каждый человек входит в тот или иной совет, а советов по всей стране тысячи, и имеет равные права со всеми остальными членами совета, и в результате диалога внутри совета приходят к консенсусу.... а на федеральном уровне на супердемократических началах представительной демократии от каждого совета, и точно так же приходят к консенсусу... Некое подобие социализма есть в Христиании, всё остальное - капитализм.

10/02/07, Agent
Недавно пересмотрел свои взгляды на социализм и на знаменитых политических деятелей компартии нашей страны. Социализм реален для нашей страны,если брать одну взятую страну (Россия к примеру)то достич так скажем "неполного социализма" с преобладанием капитал.отношений можно.(смешанная экономика)Признаю то,что командная -административная экономика малоэффективна была для нашей страны и являлась тормозом развития СССР и одна из причин краха СССР.Хотел бы я или нет,но капитализм не изжил себя,а наоборот развился до "глобализма",и поэтому установление социализма в нашей стране невозможно,потому что экономика наша во многом зависит от других стран,в особенности в нашей стране.Тут признаю идею 2 политических течений:социал-демократов и коммунистическую (то бишь наш социализм)т.е. из каждого политического течения взять можно свое что-то например переход к социализму есть 2 пути: 1)реформирования капитализма 2)мировая революция.(см.далее)

10/02/07, Agent
Следовательно социализм возможен в том случае если весь мир передет на социалистические рельсы,кстати мы знаем ,что ленинская компартия вынашивала такую идею, идею мировой революции ,хотя на это надо много средств. Если устанавливать некий социализм в нашей стране ,то самая приемлимая экономика для нашей страны -это смешанная экономика (как например в Беларуссии),но это в плане экономики, и то частную собственость надо взять под контроль государства и регулированию чтобы не плодились как стаи. Развивать и расширять нашу национальную экономику,чтобы не зависить от капиталистического импорта.Так ,что лозунг "Догнать и обогнать страны Европы актуально по сей день."

10/02/07, Agent
Все что я сказал до этого ,только затрагивает экономическую сферу,сейчас хочу сказать про социальную сферу.Должна быть идеология,любое инакономыслие должна быть подавлено. Введение пропоганды коммунизма,становление советского человека и т.д.Вот в таких общих чертах должен быть социализм,социализм наступить тогда когда рухнет капитализм так таковой,а так 50/50 если брать отдельную страну.

10/02/07, Otto Skorzeny
Это поистине святая цель: построить государство, ориентированное исключительно на общественные интересы. Представляете, как классно будет, если государство будет штамповать идиотские телешоу, спонсировать сексуальную революцию... Э-э, какие там еще у общества интересы?..

10/02/07, rrrock
на мой скромный взгляд, не претендующий на истину в последней инстанции, социализм - противоположность либерализму. Даже от самого слова "социализм" понятно, что сабж ориентирован на общество, его интересы. А вовсе не на выпяченное, гордое, крикливое и убогое "я" либерализма... Возможно, либерализм более жизнеспособен. Всё-таки в человеке сильны животные инстинкты и "личные" потребности, на которые и рассчитан либерализм, так прижившийся на Западе. Наша и их цивилизации развивались диаметрально противоположно, в свете чего непонятно, к чему нам примеривать их модель общества.

15/03/07, лунный человечек
Социализм действительно даёт большую свободу, но социализма нигде и никогда не было, в том числе и в СССР. Социализм возможен только в международном масштабе, или невозможен совсем. А в международном масштабе прекращается необходимость в армии, следовательно нет расходов на оборонку, а есть расходы на соц. нужды. Ну типо того, что мэйк лав, ноу вар. Я не являюсь коммунистом, социалистом, марксистои либо каким-либо другим истом, просто пытаюсь сам разобраться как устроен мир. И про выборы то, что я писал в теме капитализма я это точно знаю, всё решают деньги, а точнее хорошая рекламная кампания, партия, будь она хоть трижд за народ, но не очень богатая не сможет победить в принципе, а это плохо. Лично я думаю, что социализм - лучшая альтернатива капитализму

17/03/07, orelkondor
Капитализм-это возможно и наиболее прогрессивный по сравнению с другими способов производства(хотя по моральному уровню он уступает даже феодальному строю), но явно не последний. На смену ему по логике общественного развития должен обязательно заступить более прогрессивный строй. Сегодня наиболее развитые страны вплотную подошли к построению социализма, что выражается в огромных пособиях по безработице, развитии социального страхования, большой роли профсоюзов. Социализм-это высокая продолжительность жизни, хорошая демографическая ситуация, возможность творческой реализации личности, почетное положение в обществе при социализме занимают ученые,врачи,предовики производства, а не проститутки и спекулянты как при диком капитализме.

04/10/07, freeman482
Социализм хорош в меру. Он помогает сгладить разницу между богатыми и бедными, а также стимулировать рождаемость. Но излишества социализма ведут к лени. У людей, получающих большие пособия по безработицы отпадает тяга к работе. А это уже вред для экономики. Путать или приравнивать социализм к коммунизму большая ошибка. Коммунизм - зло, и как следствие ведет к диктатуре, потому что всё имущество принадлежит государству, и СМИ в том числе. Поэтому люди полностью становятся заложниками власти без шанса на спасения. Их мозг полностью забит коммунистической пропагандой, и они уже не в силах сопротивляться этому. Того же нельзя сказать о социализме. Но основой тут является капитализм, так как его задача приносить деньги, а социализму – тратить. А также никакая альтернатива капитализма в виде социализма быть не может – это все давно уже поняли, в том числе и Китай.

28/10/07, Orome
В теории система не плоха. Главная трудность воплотить это всё на практике. Социализм с человеческим лицом пытался построить Александр Дубчек в Чехословакии. жаль, что Пражскую весну подавили. Я верю, что эту систему можно построить, я верю в демократический социализм.

19/11/07, Наф Нафыч
Да ладно разводить байду про "отсутствие самостоятельности, свободы мышления, самореализации" при социализме. На это скажу так, кто умеет свободно мыслить он и будет свободно мыслить и при самых жестоких диктатурах, а кто не умеет ему и никакое ультралибертарианство не поможет. Всё это старые зажёванные гайдаровские сказки про то, что государство не должно вмешиваться в экономику, что государство само по себе, а экономика сама по себе уже порядком поднадоели. Подобное было когда то и в США, а в результате даже такая страна как США пришли в начале 30-х к страшному экономическому кризису и великим депрессиям. Читаю у Пилигрим - "Это я еще не заикаюсь про то, что творилось в СССР!" ну о чём ты собственно можешь заикнуться об СССР, всё про старую и зажёванную байду про колбасу, жигули и репрессии, как это всё надоело. Кто то пишет про "указку сверху" при социализме, а как на счёт про указку от некого хозяина на которого работаешь или про такое забыли, а тот церемониться уж точно не станет.

26/11/07, Orome
Пилигрим, одно дело прочитать Оруэла и другое дело понять Оруэла. Кстати, Оруэл был демократическим социалистом. В книге "Скотный двор" он просто показывает жизнь на образах животных. И не сравнивает коммунистов с живностями.

29/01/08, Orome
Тут Agent написал про то, что при социализме нужно установить диктатуру. Тут я с ним не согласен. Социализм должен быть демократическим. Например, в стране должен быть президент избранный и министры. Парламета быть не должно. Нужно всех граждан страны обеспечить электронными телевизорами для голосования. И гражпне страны должны будут исполнять роль парламента. Если говорить о экономике, то она должна быть смешанной. Крупные предприятия, банки, средства связи должны быть национализированы. Мелкий бизнесс должен быть кооперативно - индивидуальным. Но 10 процентов мелктго бизнесса должно быть в государственных руках. Медецина, образование и интернет должны быть безплатными.
Avla, 06/10/04
А сказать что "попытка построения социализма очень ценная в научно-познавательном плане" это извините, просто какой-то кошмарный цинизм. Особенно если почитать книжку "Россия в концлагере" Солоневича, или что-нибудь про то как Тухачевский организовывал карательные операции против крестьян с расстрелом заложников (поищи в сети).// А что я отсылаю тебя, monco, к книжкам - не могу же я тебя на машине времени туда отправить? Хотя если бы тебя отправить на денёк в 70-е годы, да не в Питер или Москву, а скажем, в какой-нибудь Сыктывкар или Череповец - так это навсегда бы отвратило тебя от похвал в адрес социализма.

Avla, 06/10/04
Народ! Вот именно что все дефекты советского строя (как то дефицит, нерасторопность госплана и т.п.) были вызваны именно самой ее сутью. А почему так происходило - самая хорошая работа по данному вопросу - Восленский "Номенклатура" - читать здесь: http:// lib.ru/ POLITOLOG/ woslenskij.txt Жаль только, что книга не полностью выложена.

Avla, 29/10/04
Танк вампира интересно пишет: "Европе, чуть что не по нам - полная нефтяная и газовая блокада." Это значит, что человек ничего не понимает в раскладе. Европа почти не заметит такой "блокады", ну может цены на бензин чуть-чуть поднимутся. А вот России наступит конец очень быстро, как только она перестанет продавать топливо. Поймите, люди, Россия не одаривает Европу топливом. Она его продаёт и только за счёт этого и существует, если бы не было топлива, она бы и полгода не протянула. // Ну а "Разрабатывать новые виды оружия массового уничтожения. Накапливать ядерный потенциал." - так всё это делалось изо всех сил и без советов Танквампира. СССР очень широко промышлял ядерным шантажом. А результат? А вот результат: полная нищета народа и развал страны.

Avla, 12/11/04
Неохота мне опровергать каждую строчку monca, но об одном скажу: о "холодной войне, развязанной НАТОвским блоком против нашей страны". На самом деле агрессором № 1 всегда был Советский Союз. И не "1/6 части ВВП шла на поддержание паритета" а вся промышленность СССР работала на вооружение. Потому что на этом держалась власть номенклатуры. //monco, ты завыл бы и на следующий же день запросился бы обратно, попади ты в социализм начала 80-х годов, например. А ведь это уже закат социализма, когда и масло, и колбаса, и сыр были. В Ленинграде и Москве, конечно, в провинциальных городках этого никогда не было.

Avla, 12/11/04
"CCCР помогал дружественным режимам" - это не совсем правильная формулировка. СССР снабжал оружием и деньгами те режимы, где у него были свои интересы. Но не всегда, кстати, такой подход вознаграждался. В своё время СССР всячески содействовал разделу Палестины и образованию государства Израиль, надеялись что и там будет "дружественный режим". Но обломались. А вот с Кубой прокатило. Договорились с бандитами, денег и оружия конечно поставили видимо-невидимо. За счет многострадального советского народа, конечно.

Avla, 12/11/04
"А где жертвы среди мирного населения?" - зайди в google или другой поисковик, набери слова "Тухачевский иприт" и узнаешь много интересного. // Впрочем, это лишь один эпизод из истории уничтожения народов коммунистическими режимами. Лучшая и самая серьезная работа по данному вопросу - "Черная книга коммунизма".

Avla, 15/11/04
Ну как же не уничтожалось? Уничтожалось, конечно, хотя например, при захвате Эстонии, Латвии, Литвы, Польши, Бессарабии, Буковины, Финляндии и т.д. жертв среди мирного населения конечно больше гораздо было. А что касается Кореи, Камбоджи, Вьетнама - то это однозначно дело рук СССР. Америка потом решила вмешаться, чтобы остановить наступление СССР, который под видом установления социализма наступал по всему миру.

Адамов, 15/11/04
Странные вещи пишете. Как будто кто-то был во Вьетнаме, Корее и на Кубе. Ясно же, что речь идёт о крушении социализма в СССР и о том, хорошо это, или плохо. Большинству людей крепко по сараю дела в другой стране. Однако, кто интересовался, мог заметить, что у жителей стран социализма есть одинаковые претензии к своим властям. Если материальные проблемы ещё можно объяснить (сейчас задним числом многие пишут про климат и т.п.), то скотское отношение властвующей бюрократии к простым гражданам ничем реальным не объясняется. В лучшем случае "менталитетом", а в СССР никто не "снисходил" ни до каких объяснений вообще. Именно эти обвинения власти и партии были массово поддержаны во время т.н. перестройки. Так что, это непременный атрибут социализма? Если да, то почему?

Хьюман, 17/06/06
Люблю судить обо всем, исходя из практических, конечных результатов. Если вы имеете в виду утопический социализм, то да - наверное, это действительно красиво. Все люди равны в провах, все хорошо, еще немножко - да и коммунизм не за горами, когда каждый человек делает что хочет, и получает столько, сколько ему нужно. Но взглянем на практический социализм. В мире есть всего 2 госудасртва с социалистическим режимом: всем известная и любимая Куба и КНДР. Как вам нравится уровень жизни этих стран? Вы когда-нибудь хотели бы там жить?

Пилигрим, 19/11/07
Социализ - бомба замедленного действия! Кто-то здесь из здесь присудствующих читал Оруэла "Скотский двор"? Точное изображение!!! Ни о каком равноправии и речи быть не может. "Все равны, но кто-то равнее". А как насчет самостоятельности, свободы мышления, самреализации? Социализм не предполагает частной собственности, управление - командное и т. д. и т. п. Неужели кому-то нравиться сидеть пасивно и ждать приказаний "сверху", действовать по расписанию и тлько так, как "нужно", короче, быть пешкой в чьих-то руках? Это я еще не заикаюсь про то, что творилось в СССР! Люди! Откройте глаза! Все это выглыдет красиво и прекрасно, но действительность гораздо серее.

Страницы: 1 2 3 4 5 6


С вопросами и предложениями обращайтесь по адресу: finn@lovehate.ru