Любовь и Ненависть (18+)

    

Юра: Про науку   (rss)

Вы также можете посмотреть сообщения от других людей на эту тему

01/08/03, Юра
Наука в современном смысле математического естествознания возникла сравнительно недавно, где-то в 17 веке. Любопытно, что в то время в аристократических кругах считалось хорошим тоном не только покровительствовать точному знанию, но и самим предаваться подобным занятиям. Пусть в этом было много дилетантского, но все же свидетельствовало об уважении и смирении перед истиной. И даже если современный человек сам не занимается наукой, некоторое понятие о ее достижениях и методе необходимо всякому, хотя нельзя объять необъятного.

05/08/03, Юра
Hypoteses non fingo (Гипотез не измышляю), заметил сэр Иссаак Ньютон. Но без предположений обойтись нельзя.Науку часто упрекают за корректировку своих мнений. Но если разобраться, это есть достоинство. Никто не застрахован от ошибок и заблуждений, но требование воспроизводимости опыта позволяет отсеивать их.

04/03/04, Юра
Интересно, что естественнонаучная картина мира, меняясь и уточняясь со временем, несет в себе, помимо "науки" в тесном смысле, и некий мифологический элемент, вроде флогистона, теплорода или мирового эфира. Он позволяет даже решать некоторые задачи, но со временем устаревает и отбрасывается, заменяясь чем-то другим. Пожалуй, польза от него также в том, что придает мировоззрению известую цельность, без чего человеку психологически трудно делать что-либо. Это как леса при строительстве - до поры до времени помогают, а потом их убирают.

08/04/06, Юра
Сводить науку на груду фактов и правдоподобные гипотезы никак не можно; хорошая теория, или умозрение, позволяет не только описывать явления, но и предсказывать другие, а последним и высшим судьёй тут является опыт. Если о некоторых областях реальности подобные теории ныне плохо разработаны, то это скорее от сложности или малоизученности предмета, чем по принципиальному отличию от наук естественных. Давно ли и эти последние достигли хотя бы относительной степени совершенства? А до того были споры натурфилофофов о стихиях, где гениальные прозрения сочетались с явными нелепостями. У многих людей простой факт образования, скажем, в области теологии или литературы, способен породить ложное мнение о своей способности разобраться в чужой сфере; отсюда и нынешний рост псевдонаучных суеверий среди художественной интеллигенции.

08/04/06, Юра
Понятно, что какая угодно научная картина мира в последнем счёте основана на вере, то есть предполагает постулаты - положения, принимаемые без доказательства, вроде веры в саму реальность окружающего нас мира. Проблема в том, что предметом науки как метода экспериментального естествознания (и ему подобных умственных достижений) являются ПОВТОРЯЮЩИЕСЯ явления, хотя бы в принципе поддающиеся воспроизведению и проверке. Не вся реальность такова - есть физика, а есть метафизика, и у любой научной теории есть граница применения. Путаница возникает тогда, когда эту границу плохо различают. Мы не знаем всех возможных явлений? Совершенно верно. Но мы во многих случаях можем оценить МАСШТАБ предполагаемых явлений. "Давайте подсчитаем", как говаривал Г.В.Лейбниц (кстати, доказывавший бессмертие души) - и станет яснее, что твёрдо установлено, что вероятно, а что невозможно. По форме своей своей это метод исключения, "бритва Оккама", так сказать.

08/04/06, Юра
Есть ещё один критерий "хорошей" теории - пусть не очень строгий, но вполне работающий: та теория "лучше", которая из меньшего количества принципов (начал) выводит больше последствий и объясняет больше явлений. Когда-то теория теплорода сама по себе вполне годилась для описания работы паровых машин; но кинетическая теория газов позволила получить те же выводы не как постулаты, а как следствия и частные случаи.

10/04/06, Юра
Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem (сущности не умножаются без необходимости). Астрология ещё могла считаться частью науки до 17 века, когда был открыт закон всемирного тяготения, и стало математически ясно, что кофейная чашка в руке влияет на человека больше, чем удалённые планеты. А некоторые предполагаемые корреляции могут найти и более прозаические истолкования. Допустим, зодиакальная астрология увязана с видимым движением Солнца и, следовательно, со сменой природных сезонов. Эти сезоны, в свою очередь, сказываются на питании и образе жизни будущей матери, что небезразлично для внутриутробного развития и выработки некоторых врождённых задатков. 12-летний животный цикл, связанный с оборотом Юпитера, почти равен 11-летнему циклу солнечной активности, действительно влияющем на земную жизнь. Тут планеты - своего рода маркёры, но не действующие причины. Так что в первую очередь надо попробовать какое ни есть натуральное объяснение.

11/04/06, Юра
Интуиция как сверх-сознание, ослепительная молния разума... Доказательства приискиваются потом с помощью рассудка, но, может быть, именно таким непосредственным умозрением древние натурфилософы смогли ухватить некий кусочек истины, до которого мы теперь дорабатываемся научно; отсюда и удивительные параллели современности с некоторыми учениями прошлого. Но это теперь мы знаем отчасти, что верно, что ошибочно; а кто бы в древности провёл такую сверку? Тут были и культурные барьеры - для античной философии считалось неуместным уподобляться "ремеслу" - нужному, но не столь возвышенному занятию. Отсюда и позднеантичные уклоны в мистику и скептицизм. Потому-то наука как познание не только явлений, но и причин, существуя весьма давно, практическими приложениями стала обзаводиться лишь несколько столетий назад.

30/04/06, Юра
В науке, писал Д. Биленкин, нужно мыслить смело, без предрассудков, не страшась "безумных идей" и конфликта с общепринятым. С другой стороны, нужно строго согласовываться с накопленным опытом, цепко держаться фактов, педантично выверяя каждый свой шаг. Необходима уверенность в своей правоте и одновременно жёсткая самокритичность, короче, последовательное, а чаще одновременное сочетание разнородных, а то и полярных качеств. Слияние трудное, часто мучительное, недаром Кеплер писал, что поиск истины едва не довёл его до безумия. Вообще творческий труд - тяжелейшее занятие, зато он даёт острое ощущение радости и счастья, иначе им, вероятно, никто не стал бы заниматься. Даже у выдающихся учёных обычно преобладает какая-то одна сторона; качества других исследователей образуют необходимое дополнение, гармония слагается из разнообразия.

10/07/07, Юра
Вступиться за достоинство теснимого научного метода мышления - это по-рыцарски благородный шаг. В нынешней массовой культуре престиж науки сильно понизился, и это внушает обоснованную тревогу за будущее, даже с чисто потребительской точки зрения. Ибо, пишет Brant, "на сломе эпох и общественных формаций возрастает число граждан, верящих в оккультизм, в чудеса и тайны и прочую мистику. Когда исчезают старые традиции и прежние идеалы, а новых нет, то люди начинают изыскивать для себя суррогаты. Вы посмотрите на этот всплеск мракобесия в России в конце прошлого и начале нынешнего веков. Весь спектр от белой и черной магии до солнцеедения и питания энергией космоса". Такое впечатление, что многие современные люди, пожиная материальные плоды нынешней цивилизации, подрывают культурный фундамент рационального точного знания, на котором та и выросла.

12/07/08, Юра
В науке есть преемственность, когда последовательно углубляемые теории дают истину в первом, во втором, в третьем и т.п. приближении. Да, в некоторых отношениях "воображение более важно, чем знание" (А. Эйнштейн). Но не станем забывать, что 9/10 гипотез приходится отбрасывать, ибо человек о-сознаёт мир в той мере, в какой он его деятельно о-сваивает. И когда приходится читать всякие сенсационные нелепости, становится обидно. Их авторы часто даже не способны корректно изложить постулаты излагаемых ими теорий, козыряя именами авторитетов разве для подкрепления какой-нибудь несуразицы.

12/07/08, Юра
Вот что писал А.И. Герцен.("Публичные чтения г-на профессора Рулье") «…Нам кажется почти невозможным без естествоведения воспитать действительное, мощное умственное развитие; никакая отрасль знаний не приучает так ума к твёрдому, положительному шагу, к смирению перед истиной, к добросовестному труду и, что ещё важнее, к добросовестному принятию последствий _такими, какими они выйдут_, как изучение природы; им бы мы начинали воспитание для того, чтоб очистить ум от предрассудков, дать ему возмужать на этой здоровой пище и потом уже раскрыть для него, окрепнувшего и вооружённого, мир человеческий, мир истории, из которого двери отворяются прямо в деятельность, в собственное участие в современных вопросах…» Мне кажется, эти мысли и теперьне потеряли своего значения. За многое можно (и нужно) ругать советские времена, но авторитет науки в общественном мнении тогда, похоже, был больше, чем сейчас. Впрочем, когда при первой возможности явились телевизионные колдуны, он быстро улетучился...

25/12/10, Юра
Знание - сила. Есть знание техническое, полезное для удержания власти, ценить его способен и умный тиран; и есть знание социальное, позволяющее людям сравнивать и выбирать. Такое знание может быть опасно для диктатуры. Проблема в том, что творчество, пускай и чисто естественнонаучное, необходимо предполагает некоторый минимум интеллектуальной и личной свободы, а неуёмный человеческий дух, хотя бы в лице образованного меньшинства, плохо мирится с внешними рамками.


С вопросами и предложениями обращайтесь по адресу: finn@lovehate.ru