Любовь и Ненависть (18+)

    

Про Роман Д. Оруэлла "1984"   (rss)

Индекс любви: 6.43 (90/14)

Страницы: 1 2 3

Люди, которые любят Роман Д. Оруэлла "1984"
(людей: 63, сообщений: 90)
Люди, которые ненавидят Роман Д. Оруэлла "1984"
(людей: 10, сообщений: 14)

17/03/03, Vendigo
Просто слов нехватает, чтобы выразить свое восхищение этим ШЕДЕВРОМ! Это, наверное, единственная книга, которая по-настоящему меня испугала. Когда я перевернул последнюю страницу, я еще некоторое время сидел над закрытой книгой, и во мне все кричало: "Нет! Это неправда!! Этого не может быть!!!" Но ведь это МОГЛО бЫТЬ! Это было во стольких странах, которые можно описать одним словом - ДИКТАТУРА! Оруэлл смог показать систему, при которой полностью стирается личность человека как такового. При чем показать это РЕАЛЬНО. В этой книге нет ничего невозможного, многие детали как будто взяты из нашей жизни. Это просто шедевр! Всем советую.

18/03/03, Сильвестр
Великая книга. Сильнее только "Незнайка на Луне". Кто не читал - почитайте.

03/04/03, Liero
Впервые я прочел 1984 в возрасте 10 лет и с тех пор перечитал много раз - найдется немного более оптимистических книг. Многие считают что это роман об обществе, но на самом деле это роман о Человеке. Изначально Оруэлл собирался назвать этот роман именно так - "Человек". Реалистичным 1984 может показаться лишь человеку плохо знающему жизнь. Системы не идеальны и в них всегда есть лазейки. Это заложено в самой Природе. Органы правопорядка на самом деле гораздо тупее, чем описано в романе. IMHO главная идея романа в том, что сознание - хрупкая вещь, но до тех пор пока оно не подавлено полностью остается надежда на свободу. Так или иначе разум стремиться к свободе - это естественное желание не удастся подавить никогда.

04/04/03, Vendigo
Это роман про тоталитаризм, независимо от того, какими именами он (тоталитаризм) прикрывается. Хотя общественный строй в романе называется социализм (ангсоц), черты тоталитарной системы (цензура, подавление оппозиции) в большей или меньшей мере одинаковы везде, будь то СССР или теперешняя американская "демократия". "1984" - и про СССР, и про фашистскую Германию, и про США, и про Ирак, и про Китай... Возможно, в книге можно увидеть идею о том, что мысль человека стремится к свободе и противится всякому подавлению, но в финале ведь Система полностью подчиняет главного героя ("Он любил Большого Брата")...

18/05/03, Q-зя
Замечательная книга. Особенно мне в своё время понравилось про новояз. Нынешняя политкорректность очень сильно напоминает этот самый newspeek.

20/05/03, Azazel
Шедевр. Лучшее из всего, что я читал на данный момент. Необычайно сильная книга, особенно из-за чёткой связи с реальными событиями. Книга пугает, потому как описанное состояние в теории может иметь место. Особенно впечатляет концовка.

21/05/03, Alter
Да, закрытая книга. В том смысле, что не для всех - слишком сильно действует на сознание и психику. Только прочитав ее я находилась сутки под впечатлением конца. Тяжела, конечно, порой, поверив написанному жить не хочется. Но зато столько осознается нового! Потрясающе...

29/05/03, depressed_queen
Эта книга превосходнейшая сатира на тоталитаризм, нечто вроде "Утопии наоборот". Полный контроль государства над идивидуальностью. Любовь, наука и искуства на грани вымирания. И поверх всего этого возвышается ИДЕЯ, которая, как уверял О*Браен, бессмертна. Есть о чём задуматься...

06/06/03, незнаю
Эта самая страшная книга - стоит только представить себя в том мирке - волосы дыбом встают. Многие полагают что это пародия на советский союз - это довольно узкий взгляд. Это пародия на любой тоталитарный режим в его самой глубокой стадии. В книге Большой Брат и правда существует - это их Система. Система, где любой лишь клетка этой системы. Система которая сама себя регулирует, уничтожая "больные" клетки. Даже члены Внутренней партии лишь клетки. Личности в такой ситеме не выжить, но что самое страшное их там не физически уничтожают как делали обычно (в СССР, в Германии и т.д.) - их прессуют в массу. Еще может кто видел фильм "1984" - довольно неплохой, конечно с книгой глупо сравнивать.

21/07/03, илья
Согласен с предыдущим оратором. И еще Туркмения. Почти как в книге. А роман действительно замечательный - тут был спор о чем он, так вот, мне всегда казалось, что самые хорошие книги - те, о которых нельзя сказать, о чем они.

21/07/03, Koyaniskatsi
очень сильный эпизод в романе - предательство любви. оно откровенное и яркое, как сама любовь. комната 101 - ваш персональный ад, вас запирают в нем, не сообщив никаких правил вашего здесь пребывания, но сделав намек на то, что в принципе особождение (в той или иной форме) возможно. через какое-то время вы сами приходите к решению этой головоломки, опираясь на ум и эмоции. ваш ад - это клетка с бьющимися в ней голодными крысами, зафиксированная на уровне вашего лица..

21/07/03, Koyaniskatsi
если открыть дверцу клетки, крысы за минуту прогрызут в вашей голове тоннель. обратите внимание, что персональный ад проектируется на основе самых мрачных ваших кошмаров, в том числе детских, отличающихся особой жестокостью и экспрессией. лихорадочно соображая, на грани безумия, вы кричите "нет!!" но палач никак не реагирует на вашу односложность, открывая дверцу. "не со мной!!" но палач продолжает свою работу. кажется выхода нет, но внезапно приходит прозрение. вопль "сделайте это с ней!" - отменяет казнь мгновенно, но отныне вы - меньше чем ноль, вы - ничто, вы - предатель..

22/07/03, илья
Как это не бывает - посмотри на высказывания в этой колонке - а Корея (и Туркмения). "Товарищ Ким Ир Сен руководит на месте Кипуче расширяя горизонты бытия Упорно сохраняя героическую верность Под натиском анархии, под натиском свободы" - эти слова все корейцы знают наизусть. Это нормально? Гиганская золотая статую Туркменбаши в стране, где 95 процентов людей живет в нищете - нормально? Где есть профессия (неплохо оплачиваемая) "толкователь Рухнамы"? Действительно очень похоже. Нет такой тотальной слежки, как у Оруела, но это вызвано лишь отсутствием технических средств.

22/07/03, Vendigo
Талебетка: это правда, что в книге все несколько преувеличено. Действительно, ТАКОЙ контроль над разумом невозможен в наше время, поскольку в мире существует много разных стран с разными системами и всегда есть возможность сравнить, где живется лучше. А в книге такой возможности нет, не потому, что информацию о «других системах» замалчивают, а потому, что «других систем» просто не существует, и бежать некуда. Везде один и тот же кошмар, везде «война – это мир и т.д.» Но «1984» все же – книга, и цель ее – показать саму суть тоталитаризма, в самой совершенной его форме. Ты пишешь: «Роль человеческого сведена на нет... Общественное перемалывает личное…» Но как раз это и не выдумано. Это то, к чему стремились в СССР, Корее, Китае и т.д. Вот что они хотели построить - муравейник. И в таком обществе невозможна надежда на лучшее. Еще раз повторюсь, «1984» - о тоталитаризме, и описанное в этой книге в большей или меньшей степени имело место в самых разных странах.

22/07/03, илья
Так чем не подходит Корея, в которой люди, видимо, даже не знают, что Югославия разпалась на отдельные государства. А про СССР знают только из-за поездки их руководителя по нашей стране. Тысячи людей приходили к стенду срисовать его маршрут и рассказать на политинформации на своих предприятиях. Обязательная политинформация - те же двухминутки ненависти. Что может сделать личность, если у них нет интернета и только один (!) государственный телеканал?

07/08/03, Vendigo
(1)Талебетка, я с тобой еще раз не соглашусь. У меня после прочтения романа были схожие мысли, типа, в реальности такого быть не может, такое государство долго не просуществует. Пусть пролы – вообще не люди, рядовые члены партии ничего не решают, но ведь есть и внутренняя партия, те, кто реально правит страной. И между ними рано или поздно начнется или война за власть, или найдется кто-то честный и система развалится! Я, как и ты, думал, что «не бывает общества без личностей». НО… Талебетка, ты забыла одну деталь: новояз. Искусственный язык, создававшийся в стране, призванный заменить старую речь. Оруэлл очень подробно описывает новояз, в котором просто НЕТ понятий «свобода», «равенство», «лучшая жизнь», «личность», «революция»…

07/08/03, Vendigo
(2)Несколько поколений – и ВСЕ население (включая и тех, кто правит страной) заговорит на новоязе, а это значит, что у людей просто НЕ ВОЗНИКНЕТ мысль о том, что система несправедлива, о том, что что-то можно изменить, как не возникает мысль о свободе у лошади, на которой пашут землю и которая родилась в неволе. Именно новояз в «1984» призван быть полицией - механизмом, не просто подавляющим всякое стремление к свободе, а делающим его НЕВОЗМОЖНЫМ. Это я и назвал «муравейник» - муравьи же никогда не поднимают восстаний! А люди, говорящие на новоязе не будут отличаться от муравьев: есть, спать, работать, воевать с чужими – больше ничего. Это реально. И поэтому страшно.

07/08/03, Лобстеrrr
Эта книга должна быть предупреждением для всего народа земли. Ее должен прочитать КАЖДЫЙ, ибо каждый должен не дать загнать себя в угол ужасного тоталитаризма. Вон туркмены не читали, наверно, и попали к кровлжадному шизофренику Ниязову.

08/08/03, Vendigo
(1)Талебетка: в «1984» Оруэлл просто логически развил идеи «идеального общества» (можете назвать его коммунизмом), и показал, на что будет похож такой строй. Томас Мор вон тоже описал «идеальное» общество, и все вроде было хорошо, если смотреть на макроуровне: работают все поровну, едят все поровну, все общее, страна процветает. А Оруэлл показал то же самое, только с точки зрения отдельного человека, живущего в такой стране. Смысл «1984» - любая уравниловка, даже с самыми благими намерениями возможна только если люди будут одинаковыми, серой массой, а не личностями. Поэтому в романе Система всячески подавляет свободу мысли. Разве ты не заметила, что в «1984» ЕСТЬ личности (главные герои), только их в конце концов ломают. «1984» - антиутопия, роман, в реале такое вряд ли будет в полной мере.

08/08/03, Vendigo
(2) Талебетка: многие черты романа имеют место в реальной жизни, разве не так? СССР при Сталине был почти точной копией романа. Ты пишешь, что «1984» - сказка, но я не могу согласиться, что это – недостаток. Конечно, это сказка, которая учит, что с реальностью надо быть осторожней. ЗЫ Что касается лошади, то она, конечно, может выразить недовольство, но только конкретным случаем чрезмерной жестокости, а не своим статусом раба, ведь она себя таковым не ощущает. Население «1984» пело гимны своей свободе, будучи на деле рабами, ничего это тебе не напоминает из реала?

12/08/03, Vendigo
(1)Талебетка: Вот именно. История показывает, что тоталитарные системы рано или поздно разваливаются (впрочем, все преходяще, ведь вряд ли те же США и Россия будут существовать через 3-4 тыс. лет). Однако при тоталитаризме и плановой системе равновесие достигается и поддерживается слишком уж искусственно. И, как ты говоришь, рано или поздно такое общество оказывается в тупике. Если рядом существуют демократические страны, где народ более-менее свободен, то это влияет на население тоталитарной страны. Ведь обычно люди едут из тот. стран туда, где жизнь вольнее. Как сказал один из иммигрантов из ех-СССР: Мы ехали не КУДА, мы ехали ОТКУДА. А в «1984» показана именно ВСЯ мировая цивилизация В ТУПИКЕ. Оруэлл писал, что НТП как такового в том мире нет, открытия больше не совершаются, ведь «Незнание - сила»…

12/08/03, Vendigo
(2)Талебетка: Именно, как ты говоришь: люди мыслят на новоязе, т.е. у них нет мыслей. В антиутопии даже руководители страны не заботятся о СЕБЕ, потому что и они думают на новоязе. В «1984» людей эксплуатируют не люди, а общество. Как я говорил про муравейник: коллективный разум, личность растворяется в общественном и прогресс уже НЕ НУЖЕН, он опасен, потому что он нарушит равновесие. В книге «1984» конечно, есть натяжки, но я еще раз говорю: это книга, в которой автор что-то преувеличил чтобы мы могли ясней увидеть опасность в реале. ЗЫ Мне кажется мы понимаем друг друга, но то, что ты считаешь недостатком книги, я считаю ее достоинством :р

12/08/03, Клим Чугункин
Этта, блин, лублу! Канешна, писателю, што всю жисть прожив в либералне стране трудно помыслить се все прелести сицылизьма, но вон с етою задачей справився. А читателю, што заявлят, мол, персонаж глуп и туп, отвещу - лехко в креслице разваляся, таки сентенцыи выписывать, а ну как сам бы в таком месте очутився, нешто б иначе поступив? А самоубивством как раз и доказав бы Системе, што глуп и туп!

04/09/03, F.L.A.G.
Равновесие! Да, кто-то из высказывавшихся сказал именно так. Страшное слово...стоит только поглубже задуматься над ним...и впридачу посмотреть фильм "Эквилибриум". 1984 - это пример того, что может быть на самом деле. Правая колонка не права по поводу невозможности столь мощной промывки мозгов. Все возможно, уважаемые коллеги, все. Психика - вещь чрезвычайно сложная, но и тонкая, как лесочка, ниточка...Стоит ее надломить, надорвать - и все, человек раз и навсегда изменится и больше никогда (!) не будет таким, каким был прежде. Можно заменить все - мысли, чувства, разум - все абсолютно. И вложить в голову человека то, что нужно СИСТЕМЕ. Вот таких людей и называют зомби. Правда, это еще хуже. Есть одна малоизвестная вещь Стругацких "Улитка на склоне". Умная мысль там высказана: "Зачем убивать? Зачем? Нужно сделать живое мертвым..." Вдумайтесь. В 1984 так и делают. Обесчеловечивание - это делание живого мертвым. Морально. Это в миллион раз страшнее физической смерти.

05/09/03, F.L.A.G.
Совершенно не согласен с Таблеткой по поводу того, что невозможно контролировать все мысли людей полностью. Это возможно, зря вы не верите в гипноз и зомбирование. Кстати говоря, в России сейчас происходит то же самое, сплошное зомбирование, но только медленно и постепенно. Люди сейчас, особенно молодые, совершенно не те, что были хотя бы 15 лет назад. Совершенно. И прежде всего, ломаются те, чья психика уже была чем-то повреждена. Но это пока здесь не к месту. В 1984 ясно описывается модель утопического мира, который может реально существовать. Повреждение мозгов, говорите? А по вашему, гипноз не ведет к "повреждению мозга"? Что вы имеете под этим в виду? Морфологию или функциональное нарушение? Если вы не врач, то не можете грамотно об этом рассуждать, мэм...

10/11/03, UksY
Мощнейшая вещь. Но прежде всего Оруэлл хотел показать, что тоталитаризм не сидит в человеческой природе. Что даже забитый человек может сформировать своё собственное мировоззрение даже во времена жестокого тоталитаризма. Другое дело, что это мировоззрение будет подавлено. Никакая система не может подавить человеческие инстинкты, чувства... Человек не такое слабое существо. Роман, конечно, мрачный. Но на мой взгляд, Оруэлл видит свет в конце туннеля...P.S. К истинному социализму "ангсоц" не имеет ни малейшего отношения.

11/11/03, Рэнхирил
Одно из самых сильных произведений, мною прочитанных. Читаешь и думаешь: "А вот я бы не сдалась! Ведь у меня остаётся то, что никто не может отнять - вера и понимание того, что хорошо, а что плохо". И ровно в ту же секунду тебя лишают этой мысли. Жестоко, но что ещё в наше время может так взбодрить читателя. Почему-то у меня ощущение, что эту книгу очень бы полюбили древние греки. И вообще - Оруэлл forever! Скотный двор люблю меньше.

10/03/04, Рыжая Медуза
Взяла её почитатть из-за названия :)) И так прониклась, так прониклась. Слабость у меня к антиутопиям.

10/03/04, Justice
Несмотря на то, что там много преувеличений и не очень верится в то, что такое могло бы быть на самом деле - это всё равно гениальная книга. Меня больше всего поразило, чем всё это кончилось. Просто нас с детства учили: мол, человек никогда не сдаётся (вся литература о войне связана с этой идеей), а тут... И остался жив, хотя всё ведётся к тому, что рано или поздно расстреляют. И ещё очень понравилось, как внезапно там начали происходить всякие ужасы. Сначала просто нагнеталась обстановка, а потом пошло-поехало!

25/03/04, Kenesar Khan
Я прочитал эту книгу на русском и в оригинале. Самое лучшее, что я нашёл в этой книге - это (как это ни противоречиво звучит) фантастический реализм происходящего. Очень много маленьких неточностей, но зато настроение, создаваемое книгой, необъяснимое. Там есть моменты, которые... создают оранжевое на фоне серого. 1984 - год страха.

01/04/04, Бивис Баттхед
Роман о том, что человеку не под силу бороться с системой и я с этим согласен. И как верно сказано - кто управляет прошлым, тот управляет будущим. Ну а всякие перепевы - типа Войнович "Москва 2042" - интересно, смешно, но рядом с Оруэллом - отстой.

27/04/04, Alex Red
Футуристический кошмар,крайняя степень пессимизма и ...надежда. Потому,что вечно так продолжаться не может, эта система сожрёт саму себя изнутри.Рабство никогда не станет свободой,война - миром,а незнание - силой,потому, что... я не позволю! Так не будет! Вот как думал я,закрывая последнюю страницу романа.Вот как думаю я,когда на меня смотрит камера. No Pasaran - Долой Старшего Брата!!!

28/04/04, Альфина
Потому что это своеобразный душ на наши горячие головы. И вполне реальная, хоть и утрированная, картина будущего, которое наступит, если политики продолжат развиваь тоталитаризм. Роман перекликается с творчеством всё тех же Пинк Флойд (см. "Animals", сюжет которых взят из другого произведения Оруэлла, "The Wall"). Правда, он слегка утомляет и вгоняет в депрессию, но - на то и рассчитано...
talebetka, 22/07/03
Оговорюсь сразу - книга хорошая, толковая, интересная. Но.. мне не нравится, когда все замалевано черной краской, когда демонстрируются те грани существования человеческого общества, которые при всей своей тотолитарной логичности не способны к существованию. Роль человеческого сведена на нет, вытеснена общественным. Общественное перемалывает личное настолько безапелляционно.. Кто-то уловил в книге оптимизм и надежду? Кхе, что-то у меня не сложилось такого мнения, напротив. Что утопии, что антиутопии - далеки от реальности, ибо и там и там роль конкретного человека ничтожно мала. А в жизни такого не бывает.

talebetka, 22/07/03
Э, нет, я с вами не согласна. Если порыться в моих впечатлениях от этого романа, то вот что получается.. его многие воспринимают слишком серьезно. Слишком верят в то, что там написано. Может потому, что автор именно к этому и стремился. На самом деле это крайность, фантастического рода, которой до воплощения в реальную жизнь далеко. «Это то, к чему стремились в СССР, Корее, Китае и т.д. Вот что они хотели построить - муравейник. ».. Стремиться можно много к чему, только не следует сбрасывать ничего со счетов для упрощения расчетов. В СССР на полном серьезе стремились скрестить картофель с помидорами.. да не вышло. Так же и с СССР не вышло. Это похоже на школьный задачник по физике, когда для простоты дети решают задачи не учитывая многих факторов.. силы трения, прочего. Вроде как задача решена, и с ответом сходится, да только бред получается.. не бывает идеальных маятников, не бывает вечных двигателей. Так и тут. Не бывает общества без личностей.

Сильвестр, 23/07/03
Роман сочинён представителем мелкотравчатого народца, живущего до сих пор в раннем Средневековье. Как кое для кого нет зверя страшнее кошки, так и для таких нет жупела страшнее Большого Брата. А мы, дети великого народа, знаем, что Большой Брат не только Большой, но и Великий, поскольку именно с Ним связаны все наши достижения! Короче, люди, читайте "Незнайку на Луне"!

talebetka, 07/08/03
2Vendigo Противоречие в том, что возникающую мысль остановить не так просто. Введение новояза (на мой взгляд) это как раз тот самый ответ на задачку, когда для простоты решения пренебрегли важными условиями. Возьму качестве примера глухонемых людей, которые, пусть даже не общаются между собой, но находятся в здравом рассудке, и воспринимают окружающее. Предположим, кто-то оказывает на них воздействие. Как можно утверждать, что их мысли контролируемы и направлены в нужном русле? Никак. Мысль можно убить только физическим повреждением мозга, поголовно у всех. Утопия. Если нужны аргументы - подавайте заявки. В гипноз что-то я не верю. Общество людей отличается от сообщества животных развитым социумом.. хотя – что касается муравьев – тут я не копенгаген, (возможно они и бояться как-то между собой за самку), а вот слоны например при грубом обращении бывало убивали своих погонщиков. Да и лошадь при плохом обращении вполне может выразить недовольство. Даже домашняя в 41м поколении.

talebetka, 10/08/03
2 Vendigo -1 Отчего же, я заметила что есть личности. И так же заметила, как они таковыми быть перестали. Какой перед ними стоял выбор? Либо предать, и продлить на неопределенное время жизнь, подчинившись всем утопическим правилам, существовавшим в системе .. да и то, зная что через какое-то время система их убьет, либо умереть. Разве нет в реальной истории примеров, когда люди выбирали второй вариант? Разве не разумнее в случае главного героя было выбрать смерть? Да, я помню – самый страшный вариант смерти для человека. И все же. Даже тут логика хромает, хромает осознанно, чтобы в финале мы не усомнились в безысходности. Многие черты романа имеют сходство с реальной жизнью и взяты именно из нее затем, чтобы придать правдоподобия. Да, я говорю что это сказка, и так же я готова признать, что какое-то время при достаточном развитии технического прогресса подобное может иметь в какой-то отдельно взятой стране какое-то время.

talebetka, 10/08/03
2 Vendigo -2 Но. По большому сету это никогда не станет уравновешенной системой, такой строй не сможет просуществовать долгое время. Ты говоришь уравниловка.. Она интересна только на первых порах, когда бедные завидуют богатым, ограниченные завидуют развитым. Предположим, это уравновесилось. Никто никому не завидует, все в равных условиях. В чем дальше цель существования общества? В пропитании и обеспечении населения прочими необходимыми ресурсами? В чем интерес правящих, интерес руководителя, если он- руководитель, подчинен тем же правилам что и столяр-краснодеревщик? Кстати, может ли человек, личность которого подавлена, изобрести какое-нибудь научное открытие? Он же мыслит на новоязе, а нет слова – нет и мысли. Таким образом все заходит в тупик. Строй разваливается, люди остаются. Надеюсь).

Skr, 12/08/03
главный герой оказался слишком туп и слаб, чтобы обхитрить систему. А если он видел, что он слаб, то должен был или сразу смирится и не упорствовать, либо совершить самоубисво, чтобы уйти не сломленным.

Страницы: 1 2 3


С вопросами и предложениями обращайтесь по адресу: finn@lovehate.ru