Любовь и Ненависть (18+)

    

Про либерализм   (rss)

Индекс любви: 0.93 (120/129)

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7

Люди, которые любят либерализм
(людей: 50, сообщений: 120)
Люди, которые ненавидят либерализм
(людей: 57, сообщений: 129)

26/01/07, добрый арбуз
Что ж поделать - люблю - и всё, люблю, несмотря ни на что. Мне нравится пафос свободы личности, умеренность, разумность, апелляция к естеству, к просвещению, защита прав человека и отрицательное отношение к быдлу. Для нашей цивилизации либерализм был и останется основой прогресса.

08/02/07, добрый арбуз
Otto, говоришь, идеологический геноцид? Правильно делают, молодцы! Разумееется, либерализм предполагает: всех, кто не может правильно распорядиться своей свободой - фтопку! И поделом!

24/02/07, добрый арбуз
Часовой, смысл либерализма - это счастье и свободу для каждой личности, для каждого приличного человека. Это уже хорошо, даже если бы это никогда и нигде не осуществилось (всё-таки либерализм - это идеология, а не наука). И к этому НАДО стремится, и это МОЖНО достичь, чтобы там кто ни говорил. Гендерные стереотипы раньше были нужны для разделения труда, в этом был прогресс. А зачем они нужны сейчас?

20/03/07, добрый арбуз
Надо различать экономический либерализм (неолиберализм) и настоящий, истиныый (политический, социальный) либерализм. Экономичсекий либерализм - зло, но он отражает реалиии существования бледнолицей расы, по крайней мере, на Западе. Политический либерализм наоборот, направлен на сотрудничество и дружбу, против вражды, но также направлен и на учёт цели, смысла жизни каждой личности, входящей в сообщество. Т.е. личная свобода + братство, ну и равенство, естественно. Лучше социального либерализма идеологии нет!

23/03/07, добрый арбуз
1. Либерализм ни в коем случае не нарушает традиций, если они человечны. Нарушать бесчеловечные традиции - благо. Заменять устаревшие традиции и структуры - тоже благо. 2. В северных странах просто чтобы выжить и развиваться всем всем, начинают ценить жизнь и цели каждого; честность, справедливость, добрососедство и разумный компромисс в таких странах просто становится необходимой для развития и выживания. А вот богатые, южные страны, наоборот, могут позволить себе деспотизм в разных обличиях. 3. Разумеется, либерализма, как и любой идеологии нигде нет, но если ты, Часовой, считаешь себя добрым, то ты должен стремиться к добру. Говорят, что благими намерениями умощена дорога в ад. Может быть, но это не значит что не надо иметь благих намерений, это значит лишь то, что их надо корректировать.

16/07/07, freeman482
Может это прозвучит грубо, против либерализма выступают один из двух типов людей: А) плохие Б) тупые Все остальные в той или иной мере поддерживают либерализм или относятся к нему нейтрально. Задача либерализма сделать так, чтобы люди жили в свободе и достатке. Традиции и нравственность не должны основываться на эксплуатации человека и решению его свободы. И ещё скажу для тех, кто не понимает: либерализма в России НЕТ, и не было! Вот в чём весь вопрос. Поэтому связывать все плохие события с либерализмом, происходящие в девяностые годы, может только ОДИОТ. Главным же противником либерализма является наша власть, как и другие тоталитарные режимы. Поэтому считаю нужным принять меры по ликвидации преступного властного режима любыми способами, в том числе и силовыми.

12/09/07, Хьюман
Все любят сравнивать либерализм с другими системами - с нацизмом, с тоталитаризмом, так как и там, и там верховенство закона. А разоблачая страшный и ужасный либерализм, в нем находят скрытую идею угнетения людей, модный сейчас термин "золотой миллиард" и т.д. Как правило, не признающие либерализм, весьма неплохо отзываются о социализме и тоталитеризме. Защищая свои любимые системы, где угнетения и нищету даже не пытаются завуалировать, а закон именно что разграничивает человека и власть, антилибералы находят там что-то светлое. Только при таких идеологиях никакого золотого миллиарда не наберется. Наберется только золотая кучка правительства, а остальные будут работать на обслуживание своих территорий. На самом деле я люблю Кубу и КНДР, к-рые слыжат примером всему человечеству, до чего приводит тоталитаризм - нищета, голодранство, идиотское подчинение власти и т.д. Либерализм обеспечивает весьма неплохой уровень жизни, только долгим и старательным и законным (!) путем наверх.

13/09/07, freeman482
Так или иначе, во всех странах существует либерализм, а точнее – капитализм. Уже все давно поняли, что без капитализма невозможно построить мощную экономику. Вот только с правами человека во многих странах беда. Видимо, это мало влияет на развитие экономике, и эти страны решили ограничиться лишь одним капитализмом. Одна из причин этого явления – отсутствие демократии. Именно это мешает продвижению либеральных идей. Людям навязывается национализм, убеждение в том, что человек ничто, и что надо любить Родину, в то время, когда сами потихоньку кладут себе в карман. Основным аргументом против либерализма является низкая рождаемость. Но и его можно опровергнуть. Во-первых, низкая рождаемость наблюдается не только в либеральных странах, и во-вторых, не во всех либеральных странах она низкая. Например, Франция успешно справляется с этой проблемой. К тому же людей и так много и вымирание им не грозит, так что нет необходимости заселять землю до предела.

15/09/07, freeman482
Тут надо разобраться, не чем плох либерализм, а почему некоторые выступают против него. Вероятно из-за собственной личной выгоды, которую они хотят замаскировать под что-то другое, но не всегда им это удается. При либерализме, например сложней будет давать взятки, речь конечно не идёт, что коррупция пропадёт совсем, но люди на подсознательном уровне думают “смогу ли я дать взятку гаишнику, если он меня остановит, или это будет сделать сложнее?”. Ещё многим не нравиться, что при либерализме нельзя будет бить детей, но они об этом просто не говорят, предпочитают использовать другие аргументы. Потеряет ли после этого они власть и своё положение? – тоже беспокоит многих вопрос. Все кто выступает против либерализма, мечтает занять какой-нибудь выгодный пост или побыть в роли угнетателя, например, собственной жены. Также многие не платят налогов, и их устраивает это положение, но опять же, они не скажут: “ нам не нравится либерализм из-за того, что в нём трудней уйти от налогов”.

15/09/07, freeman482
Зато видимо у тоталитаризма нет никаких ограничений. Можно было бы сказать проще: либерализм не подходит для людей, по той причине, что они тупые и не в состоянии распорядится данной им свободой. И потому, что они с каждым годом становятся всё тупее, следовательно, либерализм себя изживает по естественным причинам – причинам тупения людей. Опять же взамен не приводится никакой другой гибкой системы, подходящей для мирного существования людей без репрессивных режимов с возможностью влиять на власть, и без монополизма СМИ. Раз взамен никто ничего предложить не может, следовательно, надо оставить всё как есть, или вернутся к коммунизму? А учитывая, что “как есть” и коммунизм, в том виде, в которым он был в СССР тоже плохо, остается только сделать вывод – выхода нет. Ну, и естественно оправдываться об том, что была написано выше – смысла нет. Не оправдаться.

19/09/07, Адамов
Либерализм, это в перв. очередь либеральное отношение к такому устройству, когда "каждый суслик - агроном". Просто россия ещё не вышла из феодализьма, и у нас "должен быть один бабай и его вертикаль власти". Достижения основаны на принуждении? Интересно, тогда надо привести пример, что пока человека не принуждали, он ничего полезного не сделал. А это не так.

20/11/07, ALiGarh
Многие видимо не понимают просто что такое либерализм. Либерализм прежде всего это свобода распоряжаться собой и своей собственностью. Например я хочу уехать за границу со всем свом лаве,или бизнес начать,при либералах я могу это сделать.Что в этом плохого? Также либерализм это свобода слова(которой сейчас нет),свобода слова важна не просто для того чтобы "почирикать" на кухне никого не боясь,а для того чтобы рассказывать обществу об ошибках власти и чтобы власть знала что общество тоже знает и может эту власть за её ошибки сменить. А без свободы слова власть делает что хочет.Так что уважаемые путинофилы читайте энциклопедии кто такой либерал. P.S. В 90х россия хреново жила не из-за либералов,а из-за мизерной цены на нефть.

09/03/08, Авдотья
Либерализм в отношениях - это хорошо. Можно сказать всё, что на самомт деле чувствуешь. Признаться в своих тайных извращениях. Л. в политике - это говно. Это почти всегда рыночная экономика, наступление на права трудящихся, глумление над трудовым народом.

13/11/08, TonyFirst
Это прежде всего так называемая личная свобода. То есть что касается лично меня, вас(общество) это нихрена не касается. Как одеваюсь, сколько у меня татуировок, с кем сексом занимаюсь, курю ли косяк, уезжаю заграницу навсегда итд - вот до всех этих "дел" при либерализме никому нет дела. А как в совке было? Трахнул целку - женись а то из универа выгоним. Тату набил - своди а то из универа выгоним. Заграницу?Навсегда? Ах ты плять изменник родины мы тебя посадим нах!!!
Наф Нафыч, 01/11/06
Тема слишком сложная и обширная, об этом можно многое чего сказать, поэтому постараюсь написать как можно более неразборчиво. Хуже всего то что под вывеской - "либерализм" у нас стараются навязать исключительно именно один Запад, западный образ жизни, западный образ мышления(чаще англо - саксонский, протестантский), а дело в том, что Россия это не Англия, не США и не Франция, Россия и Запад это совершенно разные культуры, внутри самих западных стран имеются существенные различия, а что говорить про сравнения России с Западом. Можно сколько угодно тарабанить, что мол мы "дети", а они там "взрослые", но факт остаётся фактом, Россия никогда не будет частью Запада и его либерализм у нас не прижевётся. Сейчас никто не тянет скажем в сталинские времена, хотя именно при его режиме удалось сломить агрессию Германии и практически всей остальной Европы и выиграть Вторую мировую войну, но дело в том любая попытка установить в России так называемые "либеральные ценности" приведёт к диктатуре.

Шаркич, 13/11/06
Благодаря теме о Рус.марше наши либералы "заголились и обнажились". Теперь-то иы видим, кто противостоит патриот.движению: русофобы, гомосексуалисты и откровенные мракобесы, по отношению к России мало чем отличающиеся от парней из СС. Не там ищите фашизм, ребята!

Otto Skorzeny, 04/02/07
В английском сленге всякие фекально-либеральные (эпитет мой) течения называют емким словом moderates. Я вижу в этом явную параллель с работой модераторов: какой-то чужой дядя (тетя) решает за всех, какому мнению жить, а какому - нет. Что-то уж больно странно для демократии, в питательном бульоне которой зародился штамм либерализма. Вроде как неотъемлемым ее инструментом являлась свобода слова и мнения? Получается что "власть двух третей" целенаправленно ведет идеологический геноцид оставшейся трети? Ай да либералисты! Ай да сукины дети!

Инелуки, 08/02/07
"Когда заявляют, что какое-то политическое течение, кем бы оно ни было порождено: хоть рабочим классом, хоть 'Высшей расой', решит все проблемы, НЕ ВЕРЬТЕ!!! "... За одним исключением: сверхчеловек в роли аристократа.

orelkondor, 15/03/07
Либерализм всегда наносил ущерб нашей стране. Либерализм-это демагогия, призывающая к различным утопиям, в действительности нигде в мире как таковой демократии нет, задача любой власти-удержаться, при возникновении опасности любая власть применяет силу. Другое дело, что надо разграничивать либерализм и демократию. Либерализм выгоден кучке продажной элиты и является по сути реакционной идеологией, позволяющий обманывать народ и топить его в пустословии. Основной закон, признаваемый либерализмом-человек человеку волк. Тебе хорошо, на остальных плевать. Либерализм-это идеология диких джунглей. Либерализм не признает никаких моральных законов, его задача как это ни парадоксально, сделать всех одинаковыми, политкорректными "хомо экономикус". Либерализм -всегда власть авторитарного меньшинства.

doomed, 19/05/07
Либерализм - это то же самое мальтузианство, только названное по-другому. Его основной принцип - "никто никому ничего не должен". Рассмотрим даже "идеальную форму" либерализма. Что получится? Вначале всем даются равные права, и предполагается, что каждый человек благодаря этому получит то, что заслуживает. Найдёт работу по способностям, и будет иметь соответствующий уровень жизни. Но при либерализме место человека в жизни определяется (чаще всего) не его достоинствами и недостатками, а внешними обстоятельствами. Миллионы людей оказываются лишёнными шансов на достойную жизнь только потому, что финансовым воротилам так выгоднее. Никто не обязан заниматься организацией рабочих мест и гарантировать людям хотя бы прожиточный минимум. Да, есть "благотворительность" и "соц. обеспечение". Но и они дурно пахнут - подачки от бизнесменов и государства (т.е. в конечном счёте от тех же бизнесменов), которых хватает только на то, чтобы сдерживать бунт.

Рэнделл Флегг, 19/05/07
Либерализм используют как прикрытие для произвола меньшинства. На самом деле имеем типичную олигополию в масштабах целых государств

doomed, 19/05/07
Во-вторых, общество, построенное на либерализме, не способно проводить в жизнь программы, рассчитанные на срок более 30 лет. Ведь те, от кого зависит принятие решения о начале такой программы, однозначно не успеют получить от неё никакой выгоды. А ведь такие программы жизненно необходимы и для отдельных стран, и для человечества. В-третьих, именно идеология либерализма приводит к вымиранию любого общества, заражённого им. У либерала не может быть никаких обязательств перед следующим поколением - ведь оно ничего ему не дало, выгод от рождения детей он тоже не получает. Вот и происходит постоянное снижение численности. Либерализм ведёт человечество в ад, и его необходимо искоренить. Главенствующей должна стать идеология гуманизма - признания ответственности каждого человека перед всеми живущими, сейчас и в будущем. Параллельно с изменением идеологии (т.е. массового сознания) необходимо и изменение общественной и государственной организации.

Zатворник, 17/06/07
В общем, я срал на либерализм и все либералы мне по барабану вместе с их абсурдными манифкстами во "благо обществу". Как я понял, есть экономический либерализм и социальный. Так вот к экономическому я отношусь очень скептически, но в теории он, худо бедно, может бытьосуществлен и Россия могла бы производит качественные вещи и технику, удачно экспортировать товары и проч. Но всё это маловероятно, ибо отечественного производителя мало кто поддерживает и даже среднестатистический россиянин побрезгает надевать тряпку отечественного пошива... А вот что касается социального либерализма, то он реально опасен, ибо не осознаёт человек, что получая свободу, он тем самым несёт ответственность за свободу других человеков, а осознает это лишь после того, как Россия будет кишить наркоманами и наркодилерами, голубизной, бомжами, алкоголиками и прочими ублюдками, которые молили боженьку о наслуплении либерализма... И я это всё презираю, а ихними листовками подтераю жопу!

cemetery man, 17/06/07
Я против естественного отбора в экономике,против социального расслоения,против либеральных демагогических лозунгов,против разгула бандитизма и общественного эгоизма.В жопу либералов с их свободной экономикой и свободой мнений.

Kriv, 17/06/07
Перенятие биологической модели естественного отбора на экономику в конечном счёте превращает людей в социальных монстров. Какими качествами должен обладать успешный индивид либерализма? Эгоизм, двуличие, жадность, корыстность, лживость (политкорректность), продажность, скупость, властолюбие, трусливость, социальная пассивность, отсутствие любопытства, сострадания и оригинальности. Жить богато – не значит жить счастливо! Социальные монстры счастливы только тогда, когда группа людей (с которыми даже нет эмоциональных связей) начинает им завидовать; во всех остальных случаях они несчастны, даже если утверждают обратное.

ТьфуНаВас, 17/06/07
Либерализм всегда заканчивает нацизмом. Это его свойство. Поэтому Мизес с восхищением воспринимал рождение нацистской Германии, а Хаек ностальгирует о расширенном порядке.

Zатворник, 17/06/07
Вообще, я ненавижу либерализм за один только слоган: "Никто никому ничего не должен"- он меня бесит, ибо искажает само понятие общества. А общество, по моему мнению- это люди, которые работают и платят налоги. А у либерастов? Социальный статус- дело последнее, лишь бы свободой правильно распоряжался и не точил грабли на кого попало.

Чайникофф, 12/09/07
Люди, защищающие либерализм сами не всегда понимают то, о чем пишут. Например, что "верховенство закона" - это очень хорошо. Ну, так и в нацисткой Германии было верховенство закона: приняли закон о евреях и отправили их всех в концлагерь. Все по закону. Некоторые социологи уже отмечали сходство крайнего либерализма с нацизмом, и это не случайно: и тот, и другой выросли из протестанской этики с ее разделением на "богоизбранных" и "отверженных" (которое восходит к иудаизму). Хочу напомнить, что в США либерализм очень неплохо уживался с рабовладением: рабы ведь не граждане, поэтому с ними можно делать все, что угодно. И это будет по закону! Да и теперь рабство никуда не исчезло, просто с появлением транснациональных корпораций оно переместилось в "третий мир". Чтобы обеспечить благоденствие "золотого миллиарда", жители развивающихся стран должны вкалывать в тяжелейших условиях и жить в нищете. И если защитники либерализма этого не признают, значит они либо глупы, либо плохи.

Гражданин Иван, 12/09/07
Эта идеология создаёт для людей, добившихся, НА ДАННЫЙ МОМЕНТ, успеха, тепличные условия, чтобы им было легче удержать и узурпировать свою власть. Либерализм - это не равенство всех людей и их одинаковые возможности. Фокус в том, что возможности у всяких людей во всякий момент разные.

Чайникофф, 13/09/07
Хьюман писал: "Либерализм обеспечивает весьма неплохой уровень жизни, только долгим и старательным и законным (!) путем наверх." Интересно: откуда же в США, например, столько бездомных (3,5 млн. человек вынуждены ночевать в ночлежках, а сколько еще на улицах)? И почему 20% американцев не могут оплатить медицинскую страховку? Видимо, это все лузеры, которые не хотят идти "старательным путем наверх". Так что не надо валить с больной головы на здоровую и сочинять сказки о "неприкрытой нищете" в соцстранах (Северная Корея - не пример, это государство, живущее практически в блокаде на военном положении).

Чайникофф, 14/09/07
Изъ, цифры я привел в предыдущем сообщении, повторяться не буду. Про "любую" страну этого сказать нельзя, я знаю по крайней мере одну страну, в которой ничего подобного не было. Рассуждения о том, как прекрасна жизнь американских бездомных... без комментариев. И, если уж вы такой любитель точности, подскажите, когда это Маркс положительно отзывался о безработице?

Detonator, 19/09/07
Первоначальное значение этого слова давно утрачено,так же как и значения слов "демократия" и "интеллигенция",так что любить особенно не за что. Да и потом почти все достижения не только в политике,но и в науке (возьмите того же Королева),и в искусстве (Достоевский,Толстой - хоть и не люблю последнего),и во многих других жизненных сферах основаны если не на диктатуре,то на жесткости и принуждении. Естественно, что жесткостью тоже нужно уметь пользоваться - это как скальпель,которым можно одинаково и покалечить и спасти жизнь. Ну и умение мыслить - тоже неотъемлемая часть. Поэтому слово "либерализм" заменяем словом "здравомыслие":)

Orome, 28/11/07
Есть либерализм "континентальный", который ставит главной целью гражданмкие свободы. Я этот вид либерализма уважаю. А есть либерализм "англосаксонский". Там главная цель - защита частной собственности. Этот либерализм лицемерный. Эти либералы ничем не отличаются от консерваторов. Они поддерживают и защищают богатых. Мол, защитите дворцы и особняки, а хижины сами о себе позаботятся. И вообще почему не люблю либерализм в целом, да потому что жить в обществе и быть свободным от общества невозможно. Ни один либерал эту фразу Маркса ещё не опровергнул. Либералы говорят, что человек должен быть индивидуален. Однако не каждая индивидуальность может быть личностью. Личность должна иметь социальные качества.

StRel, 13/01/08
Наиболее предпочтительной заменой либерализма является коллектевизм подкрепленный идеями коммунитаризма и социализма. Противно что в наше время каждое ничтожество может ударить себя в грудь и срывая голос прокричать: "Мои права! Мои свободы!". Оно их заслужило? Скорее всего нет. В Голландии педофилы требовали узаконить их партию, в Штатах Арни (в угоду гомосексуалистам) разрешил школьникам посещать туалеты по выбору. если мальчик чувствует себя девочкой, он может идти в женский туалет (пацаны, наверно, в очередь стоят). Дети - это святое, и поэтому, думаю, в скором времени либерализм изживет себя. У большинства (как мы видим по статистике) еще сохраняется разум и допустить этой грязи никто не пожелает. А также трупы по НТВ, проститутки по музыкальным каналам, публичный дом2 по ТНТ, гляневые журналы для дур с надписями "десять способов удовлетворить его" и порнография в сотовых телефонах у восьмилетних детей, уже достали.

StRel, 13/01/08
Все на что способен либерализм, это до бесконечности раздувать права и свободы личности. Но помимо прав и свобод, у человека есть еще и обязанности перед обществом. Кеннеди сказал гениально: "Не спрашивай, что твоя страна может сделать для тебя - спроси, что ты можешь сделать для своей страны!" Либералам обязаности не интересны, они пользуются принципом о котором сказал Zатворник - никто ничего никому не должен. Это неправильно. МЫ - вот главный принцип!

Orome, 30/01/08
Либералы - лицемеры. Они уже давно не поют песни о гражданских свободах. Всё больше люиберастов поёт о защимте частной собственности крупных предпринимателей от рук рабочих. Хорошо, что хоть появляються социал-демократы с их призывом делиться, а то революцию устроить могут. Когда какого-то олигарха судят или отбирают имущество, то многие либералы начинают вопить о несправедливости. А вот когда умирает человек из-за недостатка медицинской страховки, то либералы молчат. Таким образом либералы доказывают свою продажность олигархам. И если честно, то от либерализма меня уже тошнит. Эти либеральные статьи так и прут по всюду. Так я ещё живу на Украине, где за власть боряться два правых блока. Чувствую себя между сцилой и хоридой или между чужим и хищником. И то и дело на улицах люберальные и консервативные лозунги.

Brian Boru, 13/09/08
В высшей степени лживая, гнилая да и просто смехотворная доктрина. В качестве высшей ценности выставляется даже не жизнь человека, а какие-то эфемерные "права и свободы", которые сами либералы почему-то и определили. Да и вообще, чем так ценны отдельные "права и свободы" отдельного человека. Получается деструктивная доктрина, направленная на интересы и комфорт каждой отдельной личности и ставящая эти интересы во главу угла в ущерб интересам всего общества. А если учесть, что в человеке изначально заложено зло, такие идеи могут привести к катастрофе.

Пофигист 80, 22/11/08
Потому что в отличие от западных стран, носителями этой идеологии у нас были исключительно евреи или лица с еврейской примесью, т.е. этнические инородцы (полукровки) и нерусские. В западных странах после буржуазно-либеральных революций (Кромвель,Вашингтон, Наполеон,Бисмарк, Гарибальди)ВСЕГДА происходило НАЦИОНАЛЬНОЕ ВОЗРОЖДЕНИЕ этих стран, они становились ВЕЛИКИМИ ИМПЕРИЯМИ. Наши либералы, сплошь нерусские по своему составу, да ещё и представители "угнетённой нации" (при царях, Сталине-Брежневе и т.д.)конечно же в силу своих комплексов "малого народа" и страха перед "великорусским шовинизмом" использовали либеральные идеи для того, чтобы либо разрушить "проклятую империю зла", либо наворовать и обогатиться, но только НЕ ДОПУСТИТЬ национального возрождения "этой страны". Поэтому нерусские либералы попытались навязать русским комплекс неполноценности перед инородцами как "угнетателей", а когда идея эта не прошла, теперь начали призывать к толерантности и политкорректности"

10111, 16/12/08
Не люблю этот несчастный либерализм.Достал просто очень.Почему?Слишком много разрешается человеку.Он волен делать все что захочет.Это является причиной "гниения" общества и морали.А такое гниение - путь к концу человечества.

10111, 16/12/08
Не люблю этот несчастный либерализм.Достал просто очень.Почему?Слишком много разрешается человеку.Он волен делать все что захочет.Человек многими привилегиями абсолютно не пользуется.А это разрешение всего является причиной "гниения" общества и морали.А такое гниение - путь к концу человечества. Пример. Человек всю жизнь живет в лесу.Вот всю жизнь,и выходить за его пределы никогда не собирается.Но допустим ему нельзя из него выходить - закон.Он конечно же будет протестовать - ограничение свободы передвижения и т.п.При этом,напомню,он НИКОГДА не выходил и не собирается выходить из леса.Представим ту же ситуацию,но выйти из леса закон разрешает.Все то же самое,абсолютно.Человек по прежнему из лесу не выйдет никогда,но протестовать он не будет и жить ему будет легче.И где тут логика?

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7


С вопросами и предложениями обращайтесь по адресу: finn@lovehate.ru