Любовь и Ненависть (18+)

    

Про гуманизм   (rss)

Индекс любви: 1.09 (48/44)

Страницы: 1 2 3

Люди, которые любят гуманизм
(людей: 23, сообщений: 48)
Люди, которые ненавидят гуманизм
(людей: 31, сообщений: 44)

25/03/07, Юра
В последнее время "гуманизм", этимологически понимаемый как "человеческая солидарность", переносится также и на другие виды. Но как далеко может расширяться такая солидарность? Интуитивно понятно, что человек больше сочувствует тем, кто ближе к нему и похож на него. Поэтому употребление в пищу млекопитающих вызывает у вегетарианцев больше протестов, чем рыб или моллюсков, те всё же довольно далёкие родичи. Но даже скотоводство исторически явилось смягчением охоты - человек не стал убивать животное сразу, а позднее также дополнил мясо молоком. Даже рабство было смягчением каннибализма и человеческих жертвоприношений. И если в лице человека природа приходит к самосознанию, то его ступени не могут быть упразднены, а лишь преодолены.

09/05/07, Юра
Вопреки распространённой легенде, доктор медицины Гильотен на был изобретателем машины для казни, не был и её жертвой, а умер в 1814 естественной смертью, и лично даже был противником смертной казни. Он всего лишь от имени специальной комиссии Национального Собрания рекомендовал предложенное Луи и Сансоном орудие для быстрого и безболезненного обезглавливания, призванное заменить традиционные мучительные казни и пытки, ибо тот же топор нередко давал промах. Якобинский террор (при Робеспьере Гильотен некоторое время провёл в тюрьме, отсюда, вероятно, и версия о его казни) осуществлялся в значительной мере расстрелами и потоплениями, так что последующие режимы во Франции, вплоть до отмены там смертной казни, гильотину сохраняли. Хотя потомки Гильотена просили переименовать машину, а получив отказ, сами сменили фамилию, тот до конца жизни полагал, что принёс пользу, уменьшив боль и страдание в нашем несовершенном мире.

15/06/07, Cosmic Man
После сообщения пользователя Славянистъ я задумался, а что же такое гуманизм? Точно определения не знал, но всегда считал гуманизм неразрывно связанным с социальной справедливостью, добротой по отношению к людям. А так как я считаю, что гопники, насильники, убежденные, нераскаивающиеся преступники не должны жить в человеческом обществе, то и понятия гуманизма на них не распространяю. Хотя в таком ключе понятия гуманизма можно искажать. Так, например известно, что Чубайс или Хакамада под человеческим обществом (в России) понимают только "эффективных собственников", а остальные для них - быдло, "нерыночное население" и, следовательно, гуманного отношения не заслуживают.

15/06/07, Benjaminel
Kriv, страх перед чем? Перед кем? По моему представлению, гуманизм это скорее освобождение от прерассудков и "племенного" сознания, от ксенофобии присущей всем древним людям. Кто чужой, кто не из нашего племени, тот НЕ человек, следовательно, его не нужно уважать. Нужно достаточно высокое развитие абстрактного мышления, чтобы осознатЬ равенство и ценность всех людей. И еще- мне кажется равенство не значит УРАВНЕНИЕ. Это просто значит уважение, и признание внутренней свободы другого человека. А по-моему вот такое уважение всего сложнее дается, и здесь нужно как раз бесстрашие, способность отбросить даже презрение, даже отвращение, даже преклонение... и просто относиться ко всем, как к людям.

16/06/07, Benjaminel
Kriv, причем тут смерть и бессилие? У вас идеалы героической эпохи что ли- лучше пойти боем на врага, но спасти "честь", чем мудро с ним помириться? Однако замечу, что люди пришли к гуманизму не от страха смерти, а от желания как-то обобщить отдельные моральные нормы. Уважение к людям на уровне отдельных людей, семей, было всегда. В другой форме, чем сейчас конечно. Постепенно оно "созрело" до сознания себя как чего-то общетсвенного. Ксенофобия. Под предрассудками я собственно и имела в виду "наследственную память". Скорее- рудимент. поскольку как известно, человек существо развивающееся, и уже начиная со времен образования первых цивилизаций, ксенофобия начала исчезать. А в современном обществе она вредна. Равенство- я ясно сказала, что имею в виду динамическое равенство, то есть признание ЦЕННОСТИ, а не уравнение. конечно, одни люди меньше талантливы, другие больше. есть бездари, есть ублюдки, есть моральные уроды.

16/06/07, Benjaminel
Именно признание за всеми людьми равных прав, ответственности... заставляет человека( любого) быть более критичным к себе, более толерантным, более свободным и независимым. Гуманизм позволяет увидеть всю ПОЛНОту человеческого рода, его разнообразие. ПОзволяет не быть односторонним, и замечать недостатки в самых добродетельных людях, и скрытые достоинства- в негодяях.

16/06/07, cemetery man
Гуманизм и терпимость-две величайшие добродетели,благодаря которым ,человек превозмогает свою животную природу.Обладать ими в полной мере способны лишь великодушные люди,к коим,увы,не могу отнести себя.Треть людей я ненавижу,остальные две трети-не терплю.

16/06/07, cemetery man
"Превознемочь" свою поганую ,волчью природу никогда не сможет только тот,кто намерен жить "с ней в согласии",Вот именно засилие людей с таким обывательским и потребительским мировоззрением и делает проблему гуманизма актуальной.

16/06/07, Benjaminel
kriv, ксенофобия- это именно враждебное отношение. А с недоверием можно впоолне относиться, в этом нет ничего страшного. Мораль.. я имела в виду не какой-то свод "законов", типа верных для всех, а скорее какое-то нежелание причинять другому человеку( особенно безобидному) вред.Кровная месть и та в свое время перестала быть нормой. Это говорит о каком-то прогрессе. Это,наверное, имеет и эволюционное значение: войны могли и постоянные жертвы и убийства могли привести просто к вымиранию человечества. Кстати, животные одного вида гораздо реже убиавают друг друга чем люди. У людей гораздо больше замешано на психологии, на аффектах. И с развитием разума мы просто логически приходим к пониманию бессмысленности жесткости и к определенным нормам...

20/06/07, Benjaminel
Kriv, вот ты говоришь, что вроде бы в человеке важнее инстинкты, им нужно давать свободы. Ты говоришь, что у каждого человека есть враги, которым он хочет навредить. Но у меня их, к примеру, нет. И дело не в особой "доброте", скорее в нежелании тратить свои силы на такие отрицательные, негативные эмоции. наверное, у кого-то жестокость и неприятие чужих- в крови. Но далеко не у всех. А жалость- знаешь ли, тоже реальное вполне чувство, эмоция, которая тоже возникает совершенно спонтанно...

15/09/08, Идеолог гуманизма
Ваш мировоззренческий спор – показатель интереса и актуальности гуманизма. Любовь к гуманизму – человеческая, а ненависть к нему – религиозно-культовая, где есть странные «более ценные вещи». В целом гуманизм – гораздо сложнее и шире. В моем представлении общественный, идейно-политический, партийный гуманизм (humanus – человеческий, человечный) – новое, многогранное и многомерное явление и понятие: 1) закон развития человечества и человека; 2) общественная и личностная цель – идеал; 3) мировоззрение, учение, наука; 4) социальная ценность и идеология; 5) интеллектуальное движение и общественная практика, социальный прогресс; 6) политика; 7) общественная система и общественный строй, исторический тип общества и государства; 8) культура, образ и качество жизни человека и народа. Мы разработали «Гуманистическую альтернативу» как проект новой мировой идеологии и политики для России 21-го века. Присоединяйтесь к нашему творчеству и развитию (www. kgumanizmu. narod. ru).

30/09/08, Luma
Стараюсь относится к людям исходно хорошо. Да, полно сволочей вокруг.Но это не значит что нужно вступать в их ряды. Лицемерие псевдогуманистов, наезжающих на всех подряд и твердящих об утопии, не одобряю. Все в меру хорошо.

24/03/09, Kronos Dark Lord
Гуманистические учения ставят в центр человека. Почему? Все же человек достиг наивысшего уровня эволюционного развития с точки зрения способоности не только приспосабливаться к окружающей среде, но и изменять окружающую среду в соответствии со своими портребностями. Но это не самое главное. Главное в следующем: люди - это МЫ! Это то,что образует наше общество. И полагать человека центральным аспектом логично, с учетом того, что учение также придумано людьми. Если мы не так уж отличаемся от животных, Ороме, то почему же ты так яростно нападаешь на теорию социал-дарвинизма?)

10/06/09, El Dolor
Честно говоря, я просто не разбираюсь точно в этической и обществоведческой терминологии. Но всё же напишу в левую колонку. Если ставить главным приоритентом жизнь людей (умеренно), то всё получится неплохо на практике. Мучать существа я считаю злом. Я и раньше саму жизнь не ставил поверх великих идей, скорее наоборот. но даже в тех идеях было желание сделать лучше саму жизнь. Если же изменить других людей (без деструкции), то сама их жизнь улчушиться. (Если они перестанут пить и курить, то это улучшит их здоровье). Если уже человек задумывается о других людях с сочувствием, то это уже повод считать его служащим другим. Всё же спасибо пользовательнице Вольнодумка. помогла разобраться в некоторых вопросах. Но я всё же не считаю, что нужно жертвовать природой ради человека, я за гармонию.

11/06/09, Kronos Dark Lord
"Если ставить главным приоритентом жизнь людей (умеренно), то всё получится неплохо на практике. Мучать существа я считаю злом. Я и раньше саму жизнь не ставил поверх великих идей, скорее наоборот. но даже в тех идеях было желание сделать лучше саму жизнь." Да тут даже не только о главном приоритете речь идет. Еще и центральном моменте изучения. Что касается жизни и великих идей. Я одного не пойму: что толку в великих идеях, если не рассматривать их через призму жизни? Ценность чего-то не может быть абсолютной. Она всегда определяется по отношению к кому-то или чему-то. Жизнь человека по отношению к нему или его близким бесценна. По отношению к государству имеет ту или иную стоимость, которую экономисты часто спокойно выражают в деньгах (причем сумма порой не такая уж астрономическая). То же относится и к "великим идеям". По отношению к кому их ценность выше жизни? По отношению к тому, кто должен умереть? Вряд ли. По отношению к государству/обществу? Иногда да. Но жизнь не пр-т общ-ву.

11/06/09, El Dolor
Кронос, а неужели ты не замечаешь, что люди просто разрушают свою собственную жизнь и жизнь окрущающих живых видов. Я ещё с 13-ти лет думал, что в головы людей нужно всадить моральные качества. Неужели от этого станет только хуже? Наоборот, мне казалось, что так можно остановить дегратацию человечества и улучшить экологию. Я смотрел и на статистику развития постсоветского пространства и это огорчаоло ещё больше. В 14 лет я не был знаком с политтеорией, но уже тогда стал симпатизировать советскому строю. Что касается того, что именно с позиции самой жизни можно судить об идеях - согласен. Однако, сами же идеи нужно подбирать именно таким образом, чтобы при помощи коррецкии удалось исправить положение в лучшую сторону.

11/06/09, Kronos Dark Lord
"Я ещё с 13-ти лет думал, что в головы людей нужно всадить моральные качества. Неужели от этого станет только хуже?" И что ты собрался всадить? Опять какую-то мораль свыше? ) Да нет ее. Мораль - это фактически то, что делает взаимодействие людей в обществе более удобным. Не больше. Понятия о том, какова должна быть "справедливая мораль", у всех свои. И почему ТВОЕ должно всаживаться в чью-то голову (заметь, как пляшет твое мирровоззрение, ты сам-то, судя по всему, ни черта не уверен в правильности своих идеалов, а хочешь вдолбить их другим)? "В 14 лет я не был знаком с политтеорией, но уже тогда стал симпатизировать советскому строю." Это строй был крайне неэффективен. "Разрушение экологии" вовсю шло и при нем. Справедливость - понятие, для каждого свое, поэтому здесь не обсуждаю. Сам считаю тот строй в высшей степени несправедливым, но тут с тобой спорить не собираюсь. Но эффект, как природный, так и психологический (тоже неоднозначно определяется, имхо), был не лучше. Эк-кий - хуже.

11/06/09, El Dolor
Понимаешь, с детства для меня идеалом был человек, который готов на саможертвование, человек-герой, который представлялся мне благородным воином. Он не мог лгать, избивать слабого, всегда помогал бедным людям. Так вот, ещё тогда представлял. а что будет с обществом, если оно отчиститься от своих пороков, вызванных собственным эгоизмом. Картины были просто замечтальными. Если кто-то начинал пропагандировать эгоистичные ценности, прочие ценности буржуазного общества и высокомерие, то я уже считал этого человека гнилым, даже мог обозвать его. Так меня бесила такая пропаганда, что я за себя не отвечал. такой человек уже падал в моих глазах. Я сам стремился искать истину в возвышенном, а этот мир мне казался действительно падшим.

11/06/09, Kronos Dark Lord
А в том-то и дело, что ты слишком вольно определяешь, что есть порок. Ты догматик, причем, что самое интересное, догмой является ТВОЕ СОБСТВЕННОЕ мнение.:) И глупо полагать, что любое проявление эгоизма есть зло, ибо оно заложено в собственном инстинкте самосохранения. И все эти рыцарские идеи часто рушатся в пограничных ситуациях. "Где двое лезут в шлюпку, там место лишь одно. Так ближнему законный путь - на дно." Многих бесит этот подход в жизни. Иногда он омерзителен. А если воспринять фразу буквально, при потопе? Почему человек должен терять СВОЮ жизнь, чтобы спасти ЧУЖУЮ, пусть незнакомого человека? Даже в твоем любимом мире "служащих другим" (которым СССР никогда не был) между людьми все равно была бы борьба, как минимум творческая и любовная. И поражения в обеих тоже могли бы нанести серьезную травму.

11/06/09, El Dolor
То, что СССР не был местом обитания служащих другим, я понял ещё давно. на счёт борьбы в мирах служащих другим, она есть, согласен. но по сравнению с нашим обществом там действительно Шамбала. Что касается рыцарских идей, а почему их нельзя воплощать в жизнь? Хотя бы начиная с себя и подавая пример другим. Вот как то бесит постоянно видеть бесстеснительную коррупцию, измены, подставы... Почему видеть идеальную семью у нас - такая роскошь? Нищета и есть порждение недостаточного служени ядругим в этом мире. Если бы процент служащих другим увеличился хотя бы на небольшой процент, то стало бы легче жить.

11/06/09, El Dolor
Хотя сейчас я уже оставил идеи большого переворота. Если он будет, то так и должно случиться, такова природа. Жалось к людям будет, скорее всего. Я уже перестал постоянно мечтать о изменениях, но... более терпимо относиться вряд ли смогу. Так что, можешь не искать во мне угрозу для твоего мира, я не смогу уже нарушить "твой порядок вещей". Я уже писал про умеренное служение другим, это , скорее всего, и будет правильный путь.

20/06/09, Крутой парень
Люблю и считаю, что нужно совершенствовать людей, проповедовать нормы морали и нравственности (но не внушать, то есть без всякого принуждения). Нужно сделать так, чтобы в политике гуманизм тоже был и был законодательно закреплён. Всё должно строиться на гуманизме и тогда человечество станет более добрым и гуманным.

27/08/09, Юра
Любая общественная система имеет две подсистемы - производство вещей и производство людей. Первая наиболее эффективна на началах рыночной экономики, по крайней мере сейчас и в обозримом будущем. Но большую ошибку совершают те, кто вместо рыночной ЭКОНОМИКИ выстраивают рыночное ОБЩЕСТВО. Коммунизм и ему подобные явления можно рассматривать как РЕАКЦИЮ на издержки такого одностороннего и негуманного подхода. Великая и часто недооцениваемая заслуга западной цивилизации в том, что она СУМЕЛА смягчить издержки рыночной системы, не доводя дело до её уничтожения. И тут сработала именно традиция гуманизма, восходящая по крайней мере к античности.

26/04/10, Canzonetta
Для меня гуманизм это прежде всего добро и внутренняя умиротворенность. Это когда я ложусь спать и меня не терзает совесть за то, что повела себя сукой. Это то ощущение гармонии и умиротворения, когда ты узнаешь, что люди считают тебя доброй. Это прежде всего суд перед самой собой и ощущение, что ты живешь в соответствии со своей совестью. ДА, я не идеальна, но я вряд ли сделаю подлость или обижу человека просто так. я не никого не ударю и всех прощаю. я считаю, что в принципе все люди равны и поэтому все достойны любви и счастья. исходя из их поведения, конечно. гуманизм это путь сильных, это путь людей, которые сохранили в себе чистоту сердца и совесть несмотря на нашу поганую жизнь. быть сукой легко, быть козлом еще проще. так, в частности, и поступают многие - плюют на все и живут ради своей выгоды. а жить гуманистом это значит задумываться о том, как твои действия отразятся на жизни других людей. только гуманист способен называться хомо сапиенсом. будьте гуманны друг к другу!

21/07/10, Юра
На общей почве гуманизма возможен плодотворный диалог между людьми различных идейных ориентаций, ибо большинство их всё же стремится сделать жизнь человеческую лучше, расходясь в способах достижения этой цели. На этом пути бывают ошибки? Что ж, ошибка в фальшь не ставится, важно, чтобы главный тон был правильно выдержан - именно это объединяет людей доброй воли. "Все прогрессы реакционны, если рушится человек".
Kriv, 15/06/07
Гуманизм – отвратительная штука. Это – наверное, единственный тема, в которой я не буду пытаться переубедить оппонентов. Потому, что побороть страх извне невозможно. Да-да, именно страх, а не любовь, является истоком гуманизма. А разговоры о ценности и уникальности человеческой жизни – не более, чем оправдание собственного страха. Можно сколько угодно ругать «пережитки» прошлого. Только в отличие от настоящего, в том «ужасном» прошлом не стоял вопрос о деградации и вымирании. Нельзя гармонично жить в информационном поле, которое противоречит предковой памяти.

Kriv, 15/06/07
Benjaminel, 1) Страх перед смертью и собственным бессилием. 2) Ксенофобия – это не предрассудки, т.к. её истоки не в информационном поле, а в предковой памяти (дети всегда издеваются над непохожими на них). Избавиться от ксенофобии невозможно: гены пальцем не раздавишь. 3) Равенство всех людей – абсурд, люди изначально НЕ равны. 4) Уважение – надо заслужить, и оно возникнет само собой, даже против желания. 5) Ценность человеческой жизни? Разве я отрицаю её ценность? В тоже время, я убеждён, что существуют более ценные вещи.

SLITRIN, 16/06/07
2 cemetery man, да что за бред Вы несете, простите конечно, но никогда... НИКОГДА человек не смог превознемочь свою природу. хотя вру... некоторые умирали от разрыва мочевого пузыря пытаясь это сделать... со своей природой надо не бороться, а жить в мире и согласии... а гуманизм... это понятие (между прочим давно уже не актуальное) которым одни люди пытаются отделиться от других из за комплексов неполноценности и доказать всем и вся что они офигенно лучше, духовно чище, выше и прекраснее окружающих.

Kriv, 16/06/07
1) Относиться с недоверием – не значит ненавидеть; не значит считать врагом. 2) Моральные нормы? По-вашему насаждение единой системы эмоционального восприятия нормально? (При этом система понятий и определений остаётся разнообразной, и сделать её одинаковой почти невозможно). 3) Предковая память – это не рудимент. «Цивилизации» возникают и исчезают в мгновение ока, по сравнению с эволюцией. 4) То, что ксенофобия вредна в современном обществе, доказывает лишь неправильную организацию этого общества. Повторюсь, гены пальцем не раздавишь! Гораздо легче изменить общество, чем изменить людей.

Kriv, 16/06/07
1) В том-то и дело, что с «развитием» разума, мы приходим к бессмысленности «жестокости». И наше изначальное (врождённое) враждебное отношение к иным под внешним воздействием мутирует в ужасную смесь сочувствия, презрения, страха и замешанного на сексуальных комплексах стыда. Вместо того, что бы дать выход ненависти и с возрастом остыть до простого недоверия. 2) Жестокость. Тут я соглашусь, люди более, чем животные, склонны к насилию. Замечу лишь, что шимпанзе, наиболее близкие по ДНК к людям и самые умные после нас, тоже ведут так называемые войны (группа самцов берёт в руки палки и идёт убивать особей другого племени). Так что жестокость – спутник разума. Уж не знаю, где причина, и где следствие. 3) Нежелание причинять другому человеку вред – нонсенс. У человека всегда есть враги (если их нету, то он их выдумает) и его естественным желанием будет причинить им вред. Запретите убийство – он их поколотит. Запретите рукоприкладство – он их ограбит. Запретите воровство – он их оскорбит…

Kriv, 16/06/07
Моргунов, <:) да я мухи не обижу, разве что комара. Библию я уже читал, и там жестокости побольше, чем в американском боевике. Верующие люди очень милые особенно Иван 4, утопил страну в крови, причём крови самых лучших людей. Впрочем, я с покойниками не дружу. А с живыми верующими… не знаю, трудно найти умного христианина. Кстати, прошу прощения у тебя и всех остальных, кого задели мои слова про жестокость. Я наверное, переборщил с жестокостью, зато про любовь я напишу с любовью… &#61514;

Kriv, 17/06/07
«По-этому всё же нужен фундамент-- человеколюбие.» Это никакой не фундамент, скорей крыша, недаром говорят крыша поехала. :) Фундамент – это инстинкты, а самые главные инстинкты – это самосохранения и продолжения рода. «Если не будет ГУМАНИЗМА, то снова повториться та же самая история ,что была с крестоносцами, коммунистами , инквизицией, нацистами» И все они были уверенны, что делают благо; точно также как и гуманисты. Как там у одного философа, падающего – подтолкни, выбирающемуся – помоги. Есть и другая поговорка, талантам надо помогать, бездарности пробьются сами. Вот так, любить людей – это здорово; но любящий человек редко пользуется разумом.

darkcat666, 28/09/08
Я считаю что гуманизм это глупо.Как можно любить людей если большинство из них при первой же возможности готовы вытереть об тебя ноги?В современном мире высшей ценностью человеческую жизнь почти никто не считает.Скорее ей считают большие деньги.Что касается преступников то в их отношении у нас слишком легие накзания,слишком короткие сроки лишения свободы.А потом они выходят и сразу берутся за старое,а мы бегаем и жалуемся как страшно стало жить.

Одинокий фуррь, 01/10/08
Мхмм... а я вообще как бы больше заострен вниманием к правам животных.... и куда мне тогда определяться?))) Я вообще-то незнаю точного определения слова "гумманизм" если это обьеденяет в себя вообще всё, то я тогда за, если только людей, то я против... потому что либо все, либо ни чего =)

Orome, 24/03/09
Ненавижу и сейчас объясню за что. Мне кажется, что в данной "теории" изначально чувствуется расистская составляющая. Само слово "Human + ism" означает, что высшей ценностью является человек. Получается, что сам человек возвышаетс янад природой. Однако, давайте будем реалистами. Человек относится к царству животных, типу хордовых, классу млекопитающих, отряду приматов и т. д. И мне кажется, что вполне заслуживает там быть. Отличается от остальных животных тем, что являетс яразумным видом и всё. Все же качества позитива и негатива получены от душ, а души - высокие энергетические материи. И я не понимаю, почему все войны списываются на якобы животную и кровожадную часть природы человека? Выходит, человек - ещё "недозревший" разумный вид. По этой теории выходит, что человек - король природы и должен "справедливо" править самой природой, но результат деятельности на лицо.

МяУ, 11/06/09
Потому что достали уже с детства этим термином. Настолько, что появилось отвращение к самому слову. Ненавижу, когда мне что-то навязывают и обязывают. В данном случае, к гуманому отношению

Дерзкий Интроверт, 26/08/09
Гуманистическое мировидение - привилегия заблудившихся "овц" .Почему так категорично? Потому как меня неоднократно посылали вхуи любимые други , родственники и родственники родственников,когда заведенная мной речь касалась принципов свободы, равенства и братства. Всем человеческим особям жизненно важна самореализация, будь то сублимированная или сексуальная.Каждый достигает своей цели по разному, а если не достигает то "копит яд до критической массы".Теоретики гуманизма - самоотверженные безумцы ,отказавшиеся от собственных вожделений ради очередного утопического призрака.Я реальне в отчаянии, ибо разочарована в невозможности реального внедрения гум.принципов во всевеликий мозг социума...

Ross R, 26/04/10
Гуманизм, государство и цивилизация - вот три вещи которые сейчас, к сожалению, заставляют человечество гнить и примиряться со многими пороками и уродами под предлогами гуманности, законов и цивилизованности. От государства нужно просто избавляться, а гуманизм и цивилизацию оставлять в малых количествах, отсекая ненужное.

wcl2x, 21/05/10
Раньше, очень очень давно, был другой гуманизм. Тогда под гуманизмом воспринималось движение к идеальному человеку. Но сейчас это слово изменило свой смысл. Гуманизм к людям - одна из главных ошибок человечества. Если человек ничтожество и не хочет меняться - не нужно относиться к нему хорошо. Лучше просто не замечать.

Ева Антикоммунизм, 13/10/10
Очень обидно, что зеленая колонка перевешивает. Итак, что же такое гуманизм? Это признание ценности ВСЕХ людей на земле, вдумайтесь только, всех! Это вопиющее безобразие и самая ужасная гадость, какая только может быть. Подлые, никчемные гуманисты руководствуются принципом "Все люди - братья!". Хорошо, дорогие гуманисты. Тогда те, кто антисталинисты, пусть представят, что он (она) - брат (сестра) Сталина, а сталинисты пусть соотнесут себя с Солженицыным. Приятно? Ха-ха. Однако же, и этим безобразием их подлое мировоззрение не ограничивается. Они считают, что все люди равны, независимо ни от чего вообще - например, уиный, трудолюбивый человек и хороший муж/отец и какой-нибудь бездельник, который бьет свою жену. Действительно, эти люди равны, о да, товарищи гуманисты! --->

Страницы: 1 2 3


С вопросами и предложениями обращайтесь по адресу: finn@lovehate.ru