Любовь и Ненависть (18+)

    

Юра: Про Бога   (rss)

Вы также можете посмотреть сообщения от других людей на эту тему

10/08/02, Юра
Все течет. Если материя, существует, то, очевидно, она движется (в широком, не узко-механическом смысле). Если она само-движима, то древние называли это её свойство Логосом, Мировой Душой, здесь некоторого рода пантеизм. Если она движима извне, то источник сего называли Перводвигателем и отождествляли с Богом-Творцом. Проблема теодицеи может быть снята, если допустить, что Материя совечна мировому Разуму и накладывает на Него свои ограничения. Человеческие представления о Боге могут быть ошибочны, но его бытие принципиально невозможно опровергнуть. Как бы далеко ни простирались наши телескопы - кто знает, что там, за гранью мира? Вот, и Эпикур допускал богов между мирами, хотя отрицал их вмешательство, несовместимое с блаженством.

12/08/02, Юра
Деизм в религии подобен конституционной монархии в политике. Бог (или боги) мог задать миру начальные условия, а в дальнейшем он развивался по естественным законам. Никаким наблюдением или экспериментом это допущение опровергнуть нельзя. Скорее поражает филигранная подгонка так называемых мировых постоянных (скорость света, заряд электрона и тому подобное). Будь они немного другими - наш мир после Большого Взрыва был бы совсем иным - по-другому пошли ядерные реакции, не было бы ни звезд, ни планет, ни нас с вами.

12/08/02, Юра
Вообще-то вера в Бога и вера в бессмертие души логически не вытекают друг из друга. Для большинства же людей христианской традиции Бог важен именно как гарант загробной жизни. У Блеза Паскаля есть приблизительно такая мысль: Бог или существует, или не существует. Поэтому делай ставку на Бога. Если ты прав, то выигрываешь вечное блаженство. Если ты ошибаешься, то не проигрываешь ничего. Это не есть строгое доказательство, но все же...

18/01/03, Юра
Некий богослов, кажется, Клайв С. Льюис, заметил так: "Учёные говорят, что жизнь развивается через изменчивость и отбор? Что ж, и то, и другое - орудия в руках Божьих". Что касается общих предков человека и обезьяны, то момент их разветвления нельзя зафиксировать с абсолютной точностью и, с точки зрения людей верующих, здесь достаточно места и времени для вмешательства свыше, хотя бы и принципиально ненаблюдаемого археологически, как то показал первооткрыватель синантропа пекинского и член ордена иезуитов отец Пьер Тейяр де Шарден (1881-1955). Его идеи "христианского эволюционизма" довольно интересны и отчасти повлияли даже на современную позицию Ватикана по этому вопросу.

30/08/03, Юра
Есть такая любопытная точка зрения. Вера в Бога как Законодателя Природы в свое время послужила одной из отправных точек современного естествознания. Ибо если вс` управляется Его Законами, то можно ставить эксперимнты, и на одинаково заданный вопрос получить от Природы одинаковый ответ.

21/09/03, Юра
"Естественная религия" деизма порождаема не откровением, но наблюдением за величием Вселенной. Можно не разделять библейские доктрины, которые, кстати, имеют и не столь буквальное истолкование; можно отвергать традиционное учениие о загробной жизни; но каким образом можно ЗНАТЬ, что Бога ни в каком смысле не существует?

13/12/03, Юра
Все течет. Если материя, существует, то, очевидно, она движется (в широком, не узко-механическом смысле). Если она само-движима, то древние называли это её свойство Логосом, Мировой Душой, здесь некоторого рода пантеизм. Если она движима извне, то источник сего называли Перводвигателем и отождествляли с Богом-Творцом. Проблема теодицеи может быть снята, если допустить, что Материя совечна мировому Разуму и накладывает на Него свои ограничения. Человеческие представления о Боге могут быть ошибочны, но его бытие принципиально невозможно опровергнуть. Как бы далеко ни простирались наши телескопы - кто знает, что там, за гранью мира? Вот, и Эпикур допускал богов между мирами, хотя отрицал их вмешательство, несовместимое с блаженством.

13/12/03, Юра
Деизм в религии подобен конституционной монархии в политике. Бог (или боги) мог задать миру начальные условия, а в дальнейшем он развивался по естественным законам. Никаким наблюдением или экспериментом это допущение опровергнуть нельзя. Скорее поражает филигранная подгонка так называемых мировых постоянных (скорость света, заряд электрона и тому подобное). Будь они немного другими - наш мир после Большого Взрыва был бы совсем иным - по-другому пошли ядерные реакции, не было бы ни звезд, ни планет, ни нас с вами.

14/12/03, Юра
Сэр Карл Поппер выдвинул принцип "фальсификации", то есть любое суждение, чтобы считаться научным, должно быть - хотя бы принципиально - опровержимым. С этой точки зрения Бог не есть научная гипотеза, и проходит ведомству не физики, а метафизики. На манер Б. Спинозы можно отождествлять Бога и Природу как единую субстанцию. Но есть и другой взгляд: Бог - Демиург, а не Творец, а Материя - самостоятельное и вечное начало.

14/12/03, Юра
Понимаете, Аристотелев Перводвигатель не есть Личность. Им можно восхищаться, но как обратиться к Нему? И Бог ли это в традиционном смысле? [Сравните санскритское "бхага"(податель благ) и славянское "богъ"]. Наш мир когда-то возник из Большого Взрыва; а что было ДО? Тут возможно и деистическое, и атеистическое толкование, НЕ противоречащее научным данным. Когда-то "естественную религию" философского деизма называли вежливой формой атеизма. Как тут не вспомнить пушкинские:слова, обращённые к вельможе Н.Б. Юсупову: "И скромно ты внимал\\За чашей медленной афею иль деисту\\Как любопытный скиф афинскому софисту".

15/12/03, Юра
На вопрос о Богах Будда Шакьямуни отвечал "благородным молчанием". Что касается мысли, что человек создал Богов,- и не всегда по своему образу и подобию. Есть интересная биологическая гипотеза, рассматривающая "религиозность" как превращённую и распространённую на окружающий мир форму иерархического инстинкта, присущего и высшим социальным животным. Но самое любопытное: и сама по себе эта мысль об "инстинкте" оставляет довольно места для утверждения, что Высшее Начало этих самых социальных животных - и человека в том числе - так "запрограммировало". Вообще же понятие Бога, доведённое до высшей степени абстракции и очищенное от персонализма традиционных религий, переходит в свою противоположность - самодвижущуюся Материю. И наоборот. А Эпикур и своих междумирных Богов считал состоящими из Атомов и Пустоты.

27/12/03, Юра
Некий богослов, кажется, Клайв С. Льюис, заметил так: "Учёные говорят, что жизнь развивается через изменчивость и отбор? Что ж, и то, и другое - орудия в руках Божьих". Что касается общих предков человека и обезьяны, то момент их разветвления нельзя зафиксировать с абсолютной точностью и, с точки зрения людей верующих, здесь достаточно места и времени для вмешательства свыше, хотя бы и принципиально ненаблюдаемого археологически, как то показал первооткрыватель синантропа пекинского и член ордена иезуитов отец Пьер Тейяр де Шарден (1881-1955). Его идеи "христианского эволюционизма" довольно интересны и отчасти повлияли даже на современную позицию Ватикана по этому вопросу.

27/12/03, Юра
Вообще-то вера в Бога и вера в бессмертие души логически НЕ вытекают друг из друга. Известно немало мыслителей, признававших Бога и Творение, но не бессмертие души в традиционном смысле. Но для большинства людей христианской традиции Бог важен именно как гарант загробной жизни. У Блеза Паскаля есть приблизительно такая мысль: Бог или существует, или не существует. Поэтому делай ставку на Бога. Если ты прав, то выигрываешь вечное блаженство. Если ты ошибаешься, то не проигрываешь ничего. Это не есть строгое доказательство, но все же...

12/01/04, Юра
Мне кажется, многие возражения против бытия Божьего возникают потому, что в Нём видят не только Творца, но и Промыслителя мира. Это последнее допущение гораздо более уязвимо для критики, ибо тотчас же возникает проблема мирового зла. Но если допустить, что Бог не всемогущ в обычном смысле слова и тоже эволюционирует - тут некоторые интеллектуальные трудности могут быть сняты.

13/01/04, Юра
Понимаете, показать некорректность традиционных представлений о Богах не очень сложно. ЗНАТЬ же, что Бога ни в каком смысле не существует - задача неразрешимая принципиально, ибо, будучи частью Мира, мы не можем выйти за его пределы. "Но по отношению к материальному миру мы можем допустить, по крайней мере, следующее: мы можем видеть, что явления вызываются не отдельными вмешательствами божественной силы, оказывающей своё влияние в каждом отдельном случае, но установлением общих законов" (Уэвелль,"Бриджуотерский трактат"). Этот теологический отрывок сам Ч. Дарвин взял эпиграфом к "Происхождению видов". Вопрос таков: каковы должны быть понятия о Боге, совместимые с научной картиной мира?

24/04/04, Юра
(Тема воскресла, и некоторые старые депеши теперь дублированы - может, это знамение свыше?) Тут есть два подхода, олицетворяемые Бернардом Клервосским - "верить, чтобы понимать" и Пьером Абеляром - "понимать, чтобы верить". Возможно, эти подходы принадлежат разным типам личности, и имеют равное право на существование. Как деист, я избегаю узкоконфессиональных споров, но теологические размышления - не самая худшая школа философствования. Им отдавали должное многие выдающиеся умы прошлого, и эти сочинения способны и ныне давать ценный интеллектуальный материал.

25/04/04, Юра
О диалектическом взаимопереходе Бога и Материи. Tat tvam asi (Ты еси То) - сказано в Упанишадах. Когда-то люди обожествляли и олицетворяли стихии, явления природы; по мере углубления знаний они переходили к более обобщенным понятиям, и представления о некоем едином символе природных закономерностей можно найти и у иудейских пророков, и у греческих философов, и у индийских мудрецов. В чем-то очень важном эти учения разных народов сходятся, и нужно уметь находить concordia oppositorum за их переменчивой оболочкой. Недаром Карл Ясперс называл Осевым Временем эпоху их возникновения и распространения.

24/01/09, Юра
Деизм - философская доктрина, предполагающая, что Бог сотворил мир и задал ему начальные условия-законы, но в дальнейшем он развивается сам по себе. Тут Бог выступает Творцом, но не Правителем мира. Деистами были многие выдающиеся мыслители, и эта "естественная религия" принципиально не противоречит естественно-научной картине мира.

30/04/09, Юра
Филигранную подгонку мировых постоянных, обеспечивающую жизнь в нашей Вселенной, многие считают сильным доводом в пользу бытия Божьего. Но недавно были проведены расчёты, когда одновременно варьировались не одна, а сразу несколько мировых постоянных, и оказалось, что в таких случаях особо тонкой подгонки не нужно, и вероятность Вселенных, где может развиваться жизнь, хотя и необычная по нашим понятиям, не так мала, как полагали раньше. Значит ли это, что Бог-Творец получил отставку? Не думаю; скорее, у Него вырисовываюися новые возможности.


С вопросами и предложениями обращайтесь по адресу: finn@lovehate.ru